Михаил Жихаревич:«Нужно готовить человека к тому, что он свободен»

Почти век спустя философы встретились на пароходе по собственному желанию

С десятого по семнадцатое августа 2003 года в Стамбуле состоялся конгресс «Философия лицом к современным проблемам». От России в нем участвовало около 150 делегатов, прибывших в Турцию на теплоходе «Мария Ермолова». Морской рейс Новороссийск-Стамбул-Новороссийск получил символическое название «Философский пароход».

Напомним, что 16 ноября 1922 года из Петрограда ушел пароход, на котором из большевистской России высылалась очередная партия «мозгов» – 25 семей петербургской интеллигенции, в числе которых были философы Николай Лосский, Лев Карсавин, Иван Ильин, Александр Изгоев. Это были последние из «несговорчивых» и «неисправимых». Печальное судно стало известно в истории как «Философский пароход». Немного ранее столь же «добровольно» (и тоже на пароходе) Россию покинули Николай Бердяев, Лев Шестов, Семен Франк, Александр Кожевников (Кожев), Питирим Сорокин, Борис Вышеславцев и многие другие. Вместе с философами высылались экономисты, историки, публицисты, журналисты, издатели. С той поры началась «утечка мозгов» из России. Европа и мир от этого выиграли, так как большинство из уехавших людей на Западе сыграли заметную роль в развитии гуманитарных и экономических наук.

Через 81 год в Россию вернулся «Философский пароход - 2». И в этом его отличие от «Парохода» начала XX века. Сегодня наша беседа с одним из пассажиров этого последнего парохода, единственным псковским участником конгресса Михаилом Жихаревичем.

«Любая проблема имеет всеобщее значение»

- Кроме российской делегации, представители каких стран принимали участие в конгрессе?

- Было представлено около восьмидесяти стран. Самая большая делегация была из США. Кроме них, были и немцы, и французы, и англичане, и корейцы, и китайцы, представители других стран.

- Были ли какие-то не только научные, но и личные контакты с другими делегациями?

- Да, наш корабль посещали философы из разных стран, чаще других - американские коллеги. Именно на нашем корабле состоялась первая презентация российско-американской энциклопедии по глобалистике.

- Михаил Ефимович, было ли на конгрессе что-то интересное не только для людей, занимающихся философией, но и для всех остальных?

- Я был участником прошедшей исторической акции не только как профессиональный философ, но и как представитель Социал-демократической партии России. Будучи социал-демократом по убеждению, я хотел сопоставить наши представления о путях развития России и мира в XXI веке с взглядами российских и зарубежных коллег, попытаться осознать социал-демократическую идею в контексте отечественной и мировой философской мысли. Достаточно вспомнить, что тема всемирного философского конгресса в Стамбуле была определена как «Философия лицом к мировым проблемам». И это название, как мне кажется, себя оправдало - философия повернулась лицом к мировым социальным проблемам. Сложилось также впечатление, что повышается роль людей, занимающихся философией, в осмыслении происходящего.

Например, среди американских коллег возобладало критическое отношение к действиям современной американской администрации, своего президента. Общим для многих выступлений стала мысль о том, что глобализация должна быть более справедливой. Сейчас же она ущемляет интересы многих стран.

- Разве глобализация не искусственный процесс, формируемый определенными странами в своих интересах?

- Это как раз то, о чем и говорили американцы, когда критиковали свое правительство. Но есть и объективный процесс: нарастание взаимозависимости и взаимосвязанности стран и регионов современного мира. По мнению видного российского философа, члена-корреспондента РАН В. Лекторского, в мировом масштабе наблюдается столкновение разных способов понимания жизни человека - что нужно человеку, куда должен он идти. И это характеризует ту критическую стадию развития, которую переживает мир. Поэтому любое навязывание своей позиции, а тем более всякое проявление диктата неуместны.

Многие из тех, кто выступал на конгрессе, оценивали всплеск терроризма в мире как проявление нежелания некоторых культур оказаться погребенными глобализацией. Такая неприемлемая, но понятная форма протеста. И поэтому многие американские философы осуждали войну в Ираке как неприемлемый метод решения международных проблем.

- Можно ли сказать, что идея взаимной адаптации ценностей различных культур заняла существенное место на философском конгрессе?

- Сказать, что моя идея овладела умами, было бы с моей стороны, мягко говоря, самонадеянно. Скажу так: мои взгляды находятся в русле общих тенденций понимания социальных проблем как зарубежными, так и нашими учеными. Привлекательна открытость прошедшего форума - среди участников можно было встретить и крупнейших философов-профессионалов, и людей, одержимых какой-либо единственной, заветной идеей, и студентов с аспирантами. Большой интерес у присутствовавших на конгрессе вызвало участие в нем одного из самых именитых современных философов Ю. Хабермаса. Его доклад на одном из пленарных заседаний, доклады других известных мыслителей (при всем разнообразии их оценок участниками конгресса) позволяют сделать вывод о том, что поворот философии к мировым проблемам состоялся, и новые реалии современного мира подлежат философскому осмыслению.

«А вдруг среди них были Ломоносовы?»

- Была ли на конгрессе попытка выработать новый подход к происходящим в мире процессам, публично заявить какую-то свою позицию?

- Для этого и конгресс проводили. Но, конечно, никаких резолюций принято не было; кроме того, было много секций, и каждая обсуждала свою проблему.

- Например…

- Я участвовал в работе секций «Онтология», «Глобалистика», «Философия религии», «Философия образования».

- Обсуждались ли на секции «Философия образования» какие-то вопросы, имеющие значение для начинающейся в России реформы образования?

- Модернизация образования, или как его называют, реформа – это приспосабливание образовательной системы к современным реалиям. Сам я отношусь к всевозможным новшествам с известной осторожностью, как и подобает философу.

- Вы консерватор?

- Нет, не поэтому. Просто плохо, когда изменения происходят слишком часто, когда с водой выплескивают и ребенка. Сейчас надо осознать, что мы живем в совершенно другом обществе, поэтому социальный заказ к образованию должен быть иным. Перед школой стоят две задачи: нужно готовить человека к тому, что он свободен. И к тому, что ему предстоит нести ответственность за свое будущее, будущее своей семьи и будущее своей страны.

Прежней образовательной системе, в которой было много хорошего, этих черт недоставало. Раньше рукоплескали, например, тому, что целый класс школьников остается в родном селе. А вдруг среди них были Ломоносовы или Лобачевские, или Менделеевы? В прежней образовательной политике происходило государственное регулирование людских потоков. Сейчас этого нет, поэтому не может быть и речи о пресловутой уверенности в завтрашнем дне. Эта уверенность приятна для человека, но в известной степени и унизительна.

Уверенность в том, что завтрашний день будет такой же, как и сегодняшний, сковывает инициативу и творчество. А неуверенность заставляет творить, двигаться, она больше соответствует сущности человека, ведь специфически человеческая проблема – проблема выбора. Этой проблемы нет ни у представителей животного мира, ни у Господа Бога.

Поэтому нововведения должны способствовать становлению свободного человека. Хотя к некоторым новшествам я отношусь критически, но ничего не делать в этой области нельзя.

«Опыт 90-х годов прошлого века оказался отрицательным»

- Как Вы считаете, корень отрицательного отношения к Америке в нашей стране только в том, что она пытается навязать свой образ мыслей другим?

- Лично я в Америке не был, но отношусь к достижениям США с уважением. Причины того негативного отношения, которое существует, я думаю, связаны с попытками универсализации чужого опыта при одновременной недооценке и невостребованности собственного исторического опыта, культуры, особенностей менталитета. Опыт начала девяностых годов прошлого века по реализации либеральных идей, к которым я сам отношусь с большим уважением, оказался отрицательным.

Я не верю тем, кто и сейчас утверждает, что реформаторы 1990-х - самые эффективные менеджеры в России. В одной из программ московского ТВ привели интересный анализ этих деятелей, прежде всего, Анатолия Чубайса. Там звучали вполне резонные вещи в отношении его эффективности как менеджера. Был опровергнут главный его аргумент в пользу той приватизации, суть которого в том, что необходимо было любой ценой отрезать пути назад и утвердить частную собственность как «священную и неприкосновенную». Но частная собственность, возникшая в результате той приватизации, большинством населения до сих пор ставится под сомнение, и будет ставиться еще долго.

Одна из ошибок реформаторов – игнорирование культурно-исторических особенностей той страны, которую они собирались изменить. А без этого достичь положительного результата невозможно. К примеру, успехи японцев, западноевропейцев и китайцев связаны с востребованностью их собственных культурных ценностей. При таком подходе возможно и эффективное использование внешнего опыта. В современном мире не должно быть места претензиям на гегемонию и однополярность. Мир поликультурен. В этом его красота и источник опасностей. Поэтому культуры должны вступать в диалог друг с другом, а не в конфронтацию. Я полагаю, что многие ценности русской культуры не просто могут, а призваны быть востребованными в мировом масштабе.

«Мы за рыночную экономику, но против рыночного общества»

- Какие это ценности?

- Например, приоритет духовно-нравственного начала над материально-прагматическим. Посмотрите на те фирмы, которые называют себя современными и слепо скопировали западные стандарты. Экономика не должна быть самоцелью. Мы за рыночную экономику, но против рыночного общества.

Только сохраняя культурную уникальность, можно создать и эффективную экономику, и гражданское общество, и правовое государство.

- Это ведь возможно только эволюционным путем…

- Конечно.

- Но это ужасно долго…

- Да. Здесь не надо строить иллюзий. Но, с другой стороны, человек в какой-то степени сам делает историю. Глобальных законов он, конечно, изменить не может, но современная демократия – это демократия инициатив и участия.

Если мы признаем возможность мыслящего воздействия на эволюционный процесс, тогда мы должны что-то делать в этом направлении. А если ничего не делать, то ничего точно не изменится. Человек должен быть по возможности участником событий, а не только созерцать их со стороны.

«Этим мы близки с западными странами»

- Если обратиться к странам классической демократии, это Англия, США, Германия, то везде современная система привилась на фундамент религиозной реформации XVI-XVII веков. Есть ли в России основа для привития подобных ценностей?

- Не хочу вдаваться в религиозную полемику, что лучше, православие или протестантизм. Мое мнение, что соответствующую трудовую этику можно сформировать и на светской основе. Ведь протестантизм сформировался в рамках христианской религии и культуры, поэтому его ценности – тоже христианские. Этим мы близки с западными странами.

Думаю, что востребованность христианских ценностей могла бы придать глобализации более человечный облик. Если глобализация не будет посягать на культурную идентичность народов, не будет пытаться нивелировать культурные ценности, будет более справедливой, чем сейчас, никакая религия сама по себе не станет препятствием для объективных глобальных процессов. Конгресс проходил в стране, большинство населения которой исповедует ислам. Это не мешает туркам быть вполне цивилизованными людьми.

- Мы с Вами сейчас, сидя в комнате, анализировали происходящее события. А как реально философия может повлиять на ход истории?

- Во-первых, философы осмысливают происходящее. Это очень важно. Так или иначе, но плоды этого труда попадают к тем, кто занимается политикой, экономикой… Как удачно выразился один из пассажиров нашего парохода, известный политолог Сергей Марков, политики говорят, куда надо идти, философы должны сказать, куда можно.

- А нужно ли им это?

- Если политик хочет добиться успеха, он слушает философов. Достижения многих стран связаны с востребованностью научных результатов и программ, обоснованных социальными теоретиками. Думаю, что не случайно конгресс «Философия лицом к мировым проблемам» открывал президент Турции.

Беседовал
Константин ШМОРАГА.

На фото: Философам не страшен даже троянский конь.

Фото: Из архива М. Жихаревича