Поответственнее, пожалуйста

Чтобы «не брать на себя слишком много» при реформе власти, депутаты Псковской городской Думы отстранились от решений вообще

23 июня состоялась 41-я сессия Псковской городской Думы. В повестке дня стояло всего два вопроса, но их рассмотрение заняло около шести часов. Зал заседаний был забит до отказа и кипел от накала страстей.

Торжественность момента подчеркивалась специально приготовленным местом по левую руку председателя с табличкой «Михаил Варфоломеевич Кузнецов». Впервые в истории Псковской городской Думы сессию собрался посетить глава администрации Псковской области.

Возникло предположение, что губернатора привлек первый пункт в повестке дня – «Об Уставе города Пскова». Но нет, как оказалось, его интересовал пункт второй: о тарифах на воду и ставках платы за услуги ЖКХ.

Несмотря на аншлаг, в течение первого часа собрание «политического клуба» оставляло странное ощущение неполноты. Не было Игоря Савицкого. Казалось невероятным, чтобы известный предприниматель и депутат областного Собрания, который неделю назад активно дискутировал о способах сбора платы за детские садики, не пришел на обсуждение принципиальнейшей политической проблемы.

И действительно, Игорь Николаевич появился в свое обычное время – минут в пятнадцать одиннадцатого. Просто в этот раз сессия началась на час раньше.

Мэр города Пскова Михаил Яковлевич Хоронен присутствовал от начала и до конца.

Действие первое. Устав

Псков остается единственным муниципальным образованием в Псковской области, который еще не привел свой Устав в соответствие с новым федеральным законодательством о местном самоуправлении. Срок был установлен Законом до 1 июля. 41-я сессия была последней возможностью в него уложиться.

По закону №131-ФЗ в Уставе города должен быть указан «Глава муниципального образования» (далее – МО). Закон предлагает три варианта избрания «главы» и соответственно три различных статуса этого лица.

Первый вариант: глава (мэр) избирается непосредственно населением и возглавляет администрацию города – так, как сейчас. В случае подтверждения этого варианта в Устав Пскова вносится техническая правка – достаточно дописать, что мэр является главой МО.

Второй вариант: мэр – глава муниципального образования – также избирается населением, но возглавляет городскую Думу с правом решающего голоса (один за два), а глава администрации города назначается депутатами с учетом рекомендаций конкурсной комиссии.

Третий вариант повторяет второй (глава МО – председатель представительного органа, а глава администрации – нанятый по контракту управленец), за тем исключением, что выборы мэра проходят в стенах Думы. Население избирает депутатов, а депутаты избирают главу-председателя из числа самих себя. Именно этот вариант был утвержден в Великих Луках, но в Пскове он не рассматривался.

Псковские баталии построились вокруг первых двух вариантов. Выбор любого из них – это принципиальный вопрос. Договориться по нему означало бы фактически договориться по всему Уставу в целом. Второй важный момент, требующий «приведения в соответствие» - формирование городской Думы – жарких споров на сессии не вызвал.

Есть два варианта формирования представительного органа Пскова: или избирать 25 депутатов по одномандатным округам, или 34 депутата, из которых 17 приходят как одномандатники и еще 17 – по спискам политических партий. Серьезной дискуссии по этому поводу не состоялось («Дума» осталась в тени «Главы»). Но складывалось ощущение, депутаты не прочь согласиться на первый вариант, рассчитывая на а) политическую незрелость псковичей, б) несравненно большую «близость к людям» депутатов-одномандатников.

Единственная привилегия

Поскольку депутаты спохватились в последний момент, и до начала сессии принципиального согласия не достигли, вероятность принятия новой редакции Устава стремительно приближалась к нулю.

Подтолкнуть депутатов мог, пожалуй, только страх перед возможным роспуском Думы (о чем уже предупредил прокурор Пскова в своем предписании). Но на этот счет их успокоил председатель административно-правового комитета администрации города Джемал Малышев, который заявил, что в случае непринятия до 1 июля изменений в Устав Думе ничего не грозит: «Я как профессионал вам говорю!».

На сессию было представлено два варианта изменений в Устав, и было решено голосовать отдельно по каждому. Вариант № 1, разработанный администрацией города, сохранял статус-кво в деле избрания мэра (глава МО = глава администрации). Вариант № 2, рожденный в недрах комитета по правовым вопросам и местному самоуправлению Думы во главе с Иваном Цецерским (в рабочую группу входил и председатель комитета по местному самоуправлению администрации области Николай Цветков), в целом более полно отражал требования нового законодательства, но предлагал иное решение принципиального вопроса (глава МО = избираемый всенародно председатель Думы, глава администрации – менеджер по контракту).

И вот как это было.

Джемал Малышев озвучил свою версию новой редакции Устава, не забыв упомянуть, что «единственная оставшаяся у населения привилегия – это право избирать и быть избранными», и ответил на несложные вопросы. Потом председатель Думы Леонид Трифонов напомнил о необходимости принятия решения двумя третями голосов (т. е. 12-ю), а Михаил Хоронен, заметив, что «никогда в жизни поздно не бывает», попросил принять Устав хотя бы в первом чтении, и стали поднимать руки.

Проголосовали. 10 – «за», 3 – «против», 4 – «воздержались». Вариант администрации не прошел. «Политическое несогласие» вышло на свет, и стало ясно, что второй вариант не пройдет точно так же.

Собственно поэтому второй докладчик, Иван Цецерский не столько рассказывал о своем проекте (и попытался сделать это только после настойчивых требований Натальи Митрофановой), сколько уговаривал коллег проголосовать «за», уверяя, что потом все разногласия можно урегулировать ко второму чтению.

Раздвоение личностей

Вот здесь-то и разгорелась жаркая дискуссия с вовлечением «зрительного зала». Так что г-н Савицкий, подошедший к этому моменту, в принципе успел вовремя.

Бросалось в глаза, что вариант № 2 вызван недовольством действующим мэром. Депутаты, поддерживающие г-на Цецерского, говорили о том, что существующий порядок вещей (то есть формирование власти) себя не оправдал (огромные долги, не принятый бюджет и пр.), но не о том, чем же хорош иной порядок.

За это уцепился глава псковского «Яблока» Лев Шлосберг, впервые в этом году почтивший городскую Думу своим присутствием. Он напомнил Ивану Николаевичу, что разговор идет не о личностях, а о системе управления городом. И поинтересовался: как, по его мнению, выполнит свои предвыборные обещания мэр-председатель Думы, если большинство депутатов будут придерживаться иных позиций? «Вы предлагаете городу путь в тупик!», - оценил он проект Ивана Цецерского.

Вероятно, Лев Маркович имел в виду, что псковичей в любой момент может настигнуть приступ политической шизофрении: на выборах мэра население города поддержит кандидата с одними предложениями, а на думских выборах – изберет себе депутатов с предложениями совершенно иными. То есть, пожелания «жителей города в целом» будут кардинально отличаться от пожеланий «жителей, разделенных на 17 (или 25) избирательных округов».

Во избежание этой чудовищной ситуации Лев Шлосберг посоветовал не отступать от принципов демократии, то есть выступил за вариант №1. Шокированный столь неожиданной поддержкой, Михаил Хоронен завороженно смотрел в пустоту и кивал.

А вот Иван Цецерский расстроился и начал попрекать г-на Шлосберга тем, что тот «редко принимает участие в политической жизни города» и делает это только тогда, «когда вам, Лев Маркович, это надо». Наверное, Иван Николаевич намекал, что порой это бывает надо кому-то еще.

Демократия – это плохо, но…

Новые доводы в пользу варианта №1 предложил Игорь Савицкий. В общем-то, он вспомнил тот аргумент, который однажды уже поставил точку в этом споре (когда сам Игорь Николаевич был городским депутатом). Аргумент очень простой: «А как вы людям объясните, кого они выбирают?».

Главу МО – председателя представительного органа можно сравнить со «свадебным генералом»: он вроде бы главный, но реальных рычагов управления у него в руках нет. Как говорил г-н Савицкий: «Мы одурачим жителей, они будут думать, что выбирают мэра, который отвечает за все, а окажется, что они выбирают какого-то «главу», который ни за что не отвечает!».

Еще одним доводом смутил он думцев: «Я не понимаю, как вы это на себя берете?!». Дескать, не слишком ли нагло решать такие важные вопросы, не посоветовавшись с избирателями? «Уважаемые депутаты, будьте, пожалуйста, поответственнее!», - как всегда эмоционально уговаривал Игорь Савицкий.

Вывод ясен: демократия – это, конечно, плохая система, но она все равно лучше, чем все остальные. Простая истина, о которой у нас вспоминают нечасто.

Лучше хуже

Впрочем, упрекать г-на Цецерского с коллегами в нелюбви к демократии, мне представляется, несколько преждевременно. Неизвестно, какой была бы их позиция, если бы в городе не отключили горячую воду и был вовремя принят сытый бездефицитный бюджет. То есть, если бы не сложились современная кризисная ситуация.

Кроме того, предлагаемый ими вариант избрания главы МО предусмотрен законом №131-ФЗ, а также не противоречит нормам Европейской хартии о местном самоуправлении.

У него есть положительные черты. Во-первых, появляется возможность поставить во главе администрацией профессионала, хорошего менеджера, пусть даже не известного и не популярного среди жителей города.

Во-вторых, не имея непосредственного доступа к материальным ресурсам, всенародно избранный «свадебный генерал» куда меньше рискует быть втянутым в какие-либо коррупционные отношения. Не отвечая за тепло и дороги сам, он может строго следить и спрашивать с тех, кто отвечает. У нынешней же администрации никто над душой не стоит.

Но есть и недостатки. По крайней мере, один недостаток, вытекающий из особенностей национальной политики. Назначение главы администрации города конкурсной комиссией чревато возможностью протолкнуть «нужного человека» - нужного тому, кто в состоянии это проталкивание осуществить. В том, что кому-нибудь это непременно понадобится, депутаты не сомневались, и даже высказывали предположения кому именно и как скоро.

Конкурсная комиссия формируется наполовину по решению городских депутатов, наполовину из делегатов от областного Собрания, представленных туда главой администрации области. Если учесть, что в городской Думе достаточно сторонников губернатора, появление на главной городской должности ставленника областных властей выглядит вполне реальным. Нельзя также забывать, что комиссия – это ограниченное число людей. Их можно скажем так… подкупить, в отличие от 170 тысяч избирателей города, о чем упоминали вышеперечисленные сторонники варианта № 1.

На что весьма болезненно отреагировал депутат Виктор Степанов: «Тут что-то говорили по подкупы, про быдло… Я не согласен!»

Предложенные комитетом по правовым вопросам и местному самоуправлению Думы изменения в Устав действительно разрабатывались при участии областного комитета по местному самоуправлению. Впрочем, представители последнего уверяли в коридорах, что лишь консультировали думцев по вопросам законодательства, а способ избрания главы МО депутаты «прописали сами».

Отметим также, что присутствовавший на сессии председатель областного комитета по местному самоуправлению Николай Цветков дистанцировался от дискуссии, хотя некоторые депутаты были явно не прочь выслушать его мнение.

В конце концов, когда все желающие сказали что хотели сказать, и когда голосование подтвердило, что второй вариант Устава также не проходит (7 за, 7 против, 3 воздержались), депутаты, попав в безвыходную ситуацию, решили-таки обратиться к народу и узнать его мнение.

Для этого в СМИ будет направлен перечень вариантов выбора главы МО и формирования городской Думы. Граждане должны почитать и определиться. Когда определятся – сообщить в Думу. Правда, как будут собирать, анализировать и учитывать мнения граждан – история умалчивает.

Действие второе. Тарифы

Ко второму вопросу в зале Думы стало еще теснее и жарче. Во-первых, никто не ушел. Во-вторых, прибыл губернатор с группой поддержки. В третьих, пришли заинтересованные лица, как, например, директор «Горводоканала» Дмитрий Ранишевский и первый заместитель мэра Валентин Иванов (при том, что сам мэр тоже остался). И, наконец, в четвертых – сломался кондиционер.

Депутаты должны были принять решение о повышении тарифов и ставок платы за водоснабжение и водоотведение и услуги ЖКХ. Мера «непопулярная, но необходимая». Жители по сей день платят далеко не 100% стоимости коммунальных услуг (примерно 60%). Долги, из-за которых Псков сидит без горячей воды, накапливаются во многом именно поэтому.

С тарифами и ставками платы за холодную воду и канализацию тоже сложилась интересная ситуация: предыдущее постановление о тарифах (с перекрестным субсидированием, когда организации платили по большим ставкам, чем граждане) было после нелегкой борьбы отменено на позапрошлой сессии. То есть действующих тарифов считай, что и не было.

Ситуация понятна. Принятие решения о повышении платы представлялось неприятным, но неизбежным ритуалом.

Так и началось: спокойно, почти ритуально. Закрадывалось опасение, что будет скучно. Заслушали докладчика, содокладчика, выступил мэр. Михаил Хоронен пояснил, что существенное повышение платы за горячее водоснабжение (с 49,66 рублей до 86,08 рублей) и отопление (с 1.38 руб. за кв. м. до 3.12 руб. в неотопительный период и с 3.34 руб. до 7.56 в отопительный) вызвано необходимостью гасить долг газовикам.

В том же духе высказался Михаил Кузнецов. Он подчеркнул, что областная администрация разделяет ответственность за эти «вынужденные меры» и порадовал депутатов новостью, что область решила полностью выплатить городу прошлогодние долги, что добавит будущему бюджету порядка 54 миллионов рублей. Губернатор просил проголосовать «за».

Вопросы-ответы, обсуждение прошли ровно и спокойно. Опасения насчет скуки начинали сбываться.

В рабочем порядке

Дело «спас» депутат Сергей Калинин. Он предложил голосовать за каждое приложение (то есть каждую ставку и тариф) по отдельности. Коллеги его поддержали. Знали ли они, чем это кончится?...

Приступили. «За основу» постановление приняли тринадцатью голосами. Казалось, вот оно свершилось. Стали голосовать «приложения». И тут – что за прелесть эта Дума! - тарифы и ставки платы за холодную воду не набрали нужного числа голосов. Остальное – отопление, горячее водоснабжение, мусор и пр.– прошло.

Получается, что все напрасно. Убеждали, уговаривали, губернатор приехал…

Оценив ситуацию, кто-то из депутатов предложил переголосовать. Остальные согласились и переголосовали. 9-ю голосами (необходимый минимум) подняли тариф на воду, но ставки платы опять не прошли.

Про скуку никто уже и не вспоминал. Подсчитывая поднимающиеся руки, зрители хохотали в голос.

Сидя за спиной у Дмитрия Ранишевского, журналисты постигали тонкости коммунального ценообразования. Пока депутаты препирались между собой, Дмитрий Александрович шепотом разъяснил нам, что «тариф» – это стоимость одного куба воды, а «ставки платы» - это стоимость воды, потребленной человеком за месяц. По тарифу платят юридические лица и граждане, установившие у себя счетчики – столько, сколько воды реально потребили. Граждане без приборов учета платят по «ставкам платы» - столько, сколько им скажут.

Таким образом, половинчатое решение Думы ставит «Горводоканал» в весьма затруднительное положение. Плату в таком случае собирать невозможно: просто непонятно – сколько!

Часть депутатов, видимо, это осознавала. Поэтому вопрос решили переголосовать еще раз. Переголосовали – и опять тщетно! Осознающих оказалось недостаточно.

На этой лирической ноте объявили перерыв, а Михаил Кузнецов откланялся. Возможно, зрелище ему даже понравилось, по крайней мере, губернатор неудовольствия не выказывал и наоборот, пообещал прийти еще, а напоследок сказал и вовсе золотые слова: «Я рад, что мы с вами познакомились в рабочем порядке».

Действительно, почти все время пребывания в городской Думе с лица Михаила Кузнецова не сходила улыбка.

Ставки сделаны

После перерыва переголосовывать непрошедшее приложение в 4-й раз не стали – это было бы уж совсем неприлично. Но пришлось потратить еще довольно много времени на то, чтобы определиться, а сколько все-таки будет платить население. В конце концов, оставили в силе старые ставки из прежнего, отмененного судом постановления. Просто отменили его не полностью.

После этого исторического решения получается, что граждане, имеющие в квартирах приборы учета, будут платить на 40% больше, чем платили до того, а остальные, приборов учета не имеющие, продолжат платить столько же, сколько раньше. Вся политика энергоресурсосбережения, все уговоры «Граждане! Ставьте счетчики!» - всё к черту.

Валентин Иванов сказал, что впервые сталкивается «с такой некомпетентностью Думы». Дмитрий Ранишевский назвал это «разделением людей на белых и черных». Юристы пообещали судебные разбирательства.

В кулуарах рассказывали, что некоторые депутаты изначально намеривались завалить вопрос вообще целиком. Голосование по отдельности каждого приложения стало своеобразным (весьма своеобразным!) компромиссом. Видимо, возымели действие слова Михаила Кузнецова о «совместной ответственности».

Сложно представить, но ситуация могла бы стать еще хуже – если бы прошло еще одно предложение Сергея Калинина: утверждать тарифы только один раз в год. Но не прошло.

Так что к тарифам Дума еще вернется. И есть надежда, что успеет сделать это еще раньше, чем будет опубликовано и вступит в силу это диковинное решение. Следующая сессия – в начале июля.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.