Избранные люди

Михаилу Кузнецову неудобно работать с мэрами Пскова и Великих Лук. Они слишком «всенародные»

На протяжении всей истории участия Михаила Кузнецова в различных избирательных кампаниях на территории Псковской области он опирался в первую очередь на жителей сельской местности – именно там сформировалось устойчивое ядро его электорального ресурса.

«Поднять» Псков и Великие Луки, в которых сконцентрированы почти 50% избирателей области, команда М. Кузнецова почти не пыталась: применяемые его штабами политические технологии были «заточены» в основном под население сельских районов, с более низким, чем в городах, уровнем кругозора, образования и доходов. Памятна, например, в целом успешная для кандидата парламентская кампания 1999 года в одномандатном округе, когда, победив в целом по области, М. Кузнецов потерпел поражение именно в Пскове, где был третьим .

Выстрадали

Михаил Хоронен: «Все предыдущие годы мы жили без серьезных проблем. Это говорит о том, что городами руководили профессионально подготовленные команды. Профессионализма, опыта и желания работать у нас достаточно». Фото: Евгений Клюев.

Однако ситуация сложилась так, что именно Псков и Великие Луки, до этого ни разу не замеченные в больших симпатиях к Михаилу Кузнецову, принесли ему победу на выборах губернатора в 2004 году.

В первом туре, когда сложившаяся логика выборов была сломана выбытием из гонки ее потенциального лидера, Михаила Хоронена, в областном центре, удрученном несправедливостью в отношении мэра, показал себя в полную силу кандидат «против всех», сильно испортив показатели и нервы как Е. Михайлову, так и М. Кузнецову [ 1 ].

В период между двумя турами, когда стрелка политического маятника качалась между двумя финалистами, в первую очередь в городском населении Пскова и Великих Лук на почве массового недовольства Евгением Михайловым зрела победа Михаила Кузнецова.

И известные своим относительным демократизмом псковичи, и традиционно симпатизирующие левым политическим силам великолучане на этот раз отдали свои голоса именно ему [ 2 ]. В отличие от сельских жителей, псковичи и великолучане проявили большую политическую независимость от действующей власти. Не мэры двух городов, занявшие перед вторым туром как минимум двусмысленную позицию, а рядовые жители приняли массовое политическое решение. Проголосовав за М. Кузнецова, они не столько желали победы ему самому, сколько хотели поражения Е. Михайлова, смены режима и развития области по новому сценарию.

В телеграфном стиле

«Новый сценарий» обернулся почти революционным подходом губернатора к управлению регионом. Команда М. Кузнецова, закаленная многолетним сидением в окопах оппозиции и испытавшая в борьбе с Е. Михайловым практически все формы ее деятельности, решительно приступила к «оптимизации» политического и экономического пространства области. М. Кузнецов делает то, на что его предшественникам не хватало административной свободы и политической воли: вырубая, вырезая, выпиливая или просто ломая об колено боковые отростки и параллельные побеги регионального «политического древа», он строит четкую властную вертикаль.

В этой вертикали все, кто «выше» губернатора, являются в его понимании начальниками, которым он готов подчиняться: «Я – глава исполнительной власти – неоднократно повторял М. Кузнецов. – Мое дело – исполнять решения федеральных властей, а не обсуждать их». Но все, кто «ниже» (местное самоуправление в первую очередь), обязаны беспрекословно подчиняться ему.

Конечный продукт политической «оптимизации», судя по всему, должен отличаться от доставшегося М. Кузнецову в наследство политического «хаоса» и многоголосья эпохи Михайлова примерно в той же степени, в какой телеграфный столб отличается от ёлки.

Специфику подхода М. Кузнецова к управлению регионом знающие его люди склонны относить в первую очередь на счет личных качеств губернатора. По мнению собеседников АПИ «Навигатор», как менеджер Михаил Кузнецов считает наиболее эффективной стратегию управления любым объектом «с одного пульта». А еще лучше – «одной кнопкой». Положиться на кого-то, кроме себя самого, в выполнении сложной задачи по выводу Псковской области из кризиса он психологически не может.

Исходя из этой логики, «конкуренты» губернатора, не желающие выпускать из рук пусть маленькие, но свои собственные «штурвалы» и «штурвальчики», подчиняются и встраиваются в единую вертикаль управления. В данном случае «конкурентами» являются муниципалитеты, при чем не все, а те из них, которые имеют собственные экономические ресурсы и политические амбиции для сопротивления действиям губернатора.

Евгений Михайлов в отношениях с муниципалитетами охотно расплачивался за политическую лояльность экономическими поблажками. Главам районов, лишенным сколько бы то ни было серьезной экономической базы, но обладающим электоральным потенциалом, мобилизовать который с помощью административного ресурса гораздо легче, чем в крупных городах, разрешалось взять из областного бюджета чуть больше. Мэрам городов-доноров – чуть больше оставить в муниципальной казне.

В понимании нового губернатора «торг здесь не уместен». Провозгласив принцип «бюджетного равноправия» и призвав глав муниципалитетов «жить по средствам», он, тем самым, казалось бы, навсегда отказался от субъективного использования экономических рычагов в целях политической настройки.

Губернатору, конечно, играет на руку общероссийская политическая конъюнктура. Политика Кузнецова полностью вписывается в логику построения бюджетной вертикали в масштабах страны, в рамках которой регионам были переданы значительные полномочия по внутреннему бюджетному регулированию. При этом на уровне регионов дублируется сложившийся в стране в целом механизм перераспределения средств между уровнями власти, когда вышестоящий уровень концентрирует максимум возможных средств, а затем делит их по своему усмотрению между нижестоящими субъектами.

Например, Бюджетный кодекс РФ позволяет субъектам Федерации самостоятельно решать, какую долю налога на доходы физических лиц, являющегося основным доходом местного самоуправления, оставить в распоряжении муниципалитетов: в 2005 году это – от 30 до 100%. Михаил Кузнецов, будучи деловым человеком, сразу выбрал нижнее значение регулирующей «вилки» и перетянул «бюджетное одеяло» на себя.

И – ничего личного.

В «котле»

Лидия Голубева: «У кого-то может сложиться впечатление, что это мы плохие руководители, якобы довели города до такого финансового состояния. Это не так». Фото: Евгений Клюев.

Следует признать, что и без губернаторского эгалитаризма дела двух крупнейших городов области обстояли, мягко говоря, не блестяще.

В Пскове впечатление относительного благополучия создавалось благодаря тому, что до последнего времени мэру удавалось, жонглируя имеющимися ресурсами, «затыкать дыры», удерживая корабль городского хозяйства на плаву, и урывать средства для «подарков» и празднеств.

Великие Луки и вовсе еще не оправились от тяжелого сна длиной в семнадцать лет, за время которого у города почти полностью атрофировалась система ЖКХ. К ситуации «затягивания поясов» город был физически не готов.

В результате предпринятого губернатором внутреннего перераспределения средств бюджеты Пскова и Великих Лук внезапно для их руководителей пришли в плачевное состояние. Оба города оказались не в силах не только вкладывать средства в развитие, но и платить зарплату бюджетникам и оплачивать услуги энергетиков и газовиков.

Именно с последними быстро нашел общий язык Михаил Кузнецов. ООО «Псковрегионгаз» и ОАО «Псковэнерго» с негласного одобрения региональных властей неожиданно рьяно и неутомимо начали выбивать долги из обоих муниципалитетов – до последнего рубля, под угрозой перекрытия всех «кранов» - и газового, и теплового.

Городские власти Пскова и Великих Лук почувствовали «невидимую руку рынка» на своем горле.

В мае-июне 2005 г. от газоснабжения за долги были отключены муниципальные котельные Великих Лук, что повлекло за собой отсутствие в городе горячей воды. В начале осени «холодный душ» получило руководство Пскова.

Другим ударом по псковскому градоначальнику стало письмо Михаила Кузнецова в адрес Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 25 июля, в котором он сообщил о «приостановлении процедуры поручительства» администрации области за муниципальное образование «Город Псков» по проекту «Чистая вода», - гордости администрации Хоронена.

В Псковской городской Думе активизировалась оппозиция мэру, почти легально подогреваемая областными властями, в том числе через официальную информационную политику.

В течение мая три наиболее активных участника городской оппозиции были назначены руководителями различных государственных предприятий областного подчинения. Сергей Калинин стал директором ГП «Гендирекция «Псковреконструкция», Александр Копылов - исполнительным директором Фонда развития жилищного строительства Псковской области, Николай Соболь приступил к работе в должности директора ГП «Фармация».

Началась борьба вокруг проекта нового Устава Пскова – в основном, пункта, касающегося способа выборов главы города. Сторонники М. Хоронена настаивают на прямых выборах мэра, оппозиция активно отстаивает вариант, при котором мэра избирают депутаты из своего числа (отказавшись недавно от идеи всенародных выборов председателя городской Думы), а непосредственное руководство городским хозяйством осуществляет глава администрации - наемный менеджер, в определении кандидатуры которого принимает участие администрация области, предлагающая 50% представителей в конкурсную комиссию. Ресурсов М. Хоронена хватило только на то, чтобы сделать ситуацию «патовой».

В Великих Луках, где городская Дума практически в полном составе перешла в оппозицию мэру Лидии Голубевой, аналогичную норму в Устав уже удалось провести. Мэра города и председателя Думы в одном лице депутаты будут избирать из своего состава.

Симпатии губернатора были на стороне депутатов и их неформального лидера, - заместителя мэра Александра Маркелова (уйдя в отставку с поста вице-мэра в конце июля, уже в сентябре он был назначен советником Михаила Кузнецова по вопросам экономического развития Псковской области и связям с общественностью) [ 3 ].

Наконец, администрация области добилась от руководства Пскова и Великих Лук реструктуризации их давней (с 1996 года) задолженности перед Министерством финансов РФ по субзайму на приобретение автобусов «Мерседес-Бенц», гарантом по которому в свое время выступали региональные власти. В результате долг Пскова вырос на 12,8 млн. долларов США (около 366,5 млн. руб.), а долг Великих Лук – на 5,9 млн. долларов (около 168,9 млн. руб.).

«Агрессивное поглощение»

Оба города вплотную приблизились к опасной черте, после пересечения которой (если просроченные долги муниципального образования достигнут 30% объема его собственных доходов), согласно Бюджетному кодексу, может быть введен внешний финансовый контроль за исполнением ими бюджета (а с 2008 года – временная финансовая администрация).

Сделать эту угрозу более осязаемой призван Закон Псковской области «О применении мер в отношении муниципальных образований Псковской области, которые не в состоянии обеспечить обслуживание и погашение своих долговых обязательств», проект которого в первом чтении был принят на октябрьской сессии Псковского областного Собрания депутатов.

Под кого непосредственно написан данный документ, вопросов не возникает. Губернатор-менеджер применяет классическую стратегию «агрессивного поглощения», когда активы конкурентов берутся под контроль посредством судебных решений и эксплуатации искусственно созданных долговых обязательств.

При этом долги, в том числе и городские, при их возникновении имеют свойство накапливаться и наращиваться в соответствии с «эффектом домино». А когда источник исполнения обязательств один (в данном случае бюджет), то найти альтернативные возможности выхода из кризиса практически невозможно.

В комментарии для ПАИ член рабочей комиссии по доработке законопроекта, депутат областного Собрания Сергей Гоголев указал на субъективность закона и отметил, что он «в основном затронет крупные города, которые в отличие от районов имеют самостоятельные финансовые управления. Ни у кого не возникает сомнения, что надо ужесточать меры в отношении муниципалитетов, которые нарушают свои обязательства, но вопрос заключается в том, как это правильно сделать» [ 4 ].

Уже через полгода после начала применения новых расчетов в межбюджетных отношениях в области «ручка настройки» сработала: два крупнейших города стали почти безнадежными должниками.

Дороги на Москву

Михаил Кузнецов хотел бы держать всех нижестоящих руководителей у себя в кармане. Фото: Евгений Клюев.

Понимающие, что такое в современной России «вертикаль власти», мэры Пскова и Великих Лук попытались найти союзников в противостоянии с губернатором за пределами области – в Москве.

Продолжились визиты М. Хоронена в столичные «коридоры власти». В частности, 13 сентября в интервью газете «КоммерсантЪ» он сообщил, что отправляется в Москву для встреч в администрации президента. На вопрос же, каким он видит разрешение своего конфликта с губернатором, псковский мэр многозначительно ответил: «Думаю, будет радикальное разрешение конфликта с помощью Москвы и Санкт-Петербурга» [ 5 ].

Кроме того, и М. Хоронен, и Л. Голубева неоднократно публично заявляли, что ими направлены докладные записки в «федеральный центр» с оценкой деятельности М. Кузнецова на посту губернатора и призывами к центральным властям срочно вмешаться в ситуацию. В качестве адресатов назывались, в частности, президент РФ Владимир Путин и его полномочный представитель по СЗФО Илья Клебанов.

И. Клебанов 23 августа 2005 года посетил Псков и встретился как с губернатором, так и с мэрами. Однако развязке конфликта это ни в коей мере не способствовало. Когда журналисты поинтересовались его мнением относительно концепции бездефицитного бюджета, полпред дипломатично ушел от прямого ответа: «Он [губернатор] считает, что экономическая модель должна быть такая, она допустима, но давайте посмотрим, как Михаил Варфоломеевич будет работать с бездефицитным бюджетом». В сфере же межбюджетных отношений, по словам И. Клебанова, «есть небольшие проблемы, которые при обоюдном желании очень быстро могут быть решены» [ 6 ].

Используя каждую возможность для публичного заявления, мэры надеются быть услышанными.7 ноября в Москве состоялась встреча мэров Пскова и Великих Лук Михаила Хоронена и Лидии Голубевой с председателем Совета Федерации РФ Сергеем Мироновым. Это – самый статусный федеральный политик, с которым мэрам удалось обсудить проблемы своих городов (и свои личные, заметим).

К ряду шагов, направленных на упрочение политических позиций в условиях противостояния с главой исполнительной власти области, относится и вступление Михаила Хоронена 18 августа 2005 года в партию «Единая Россия» [ 7 ]. До этого псковский мэр тяготился жесткой партийной дисциплиной, предпочитая ей свободу политического маневра, позволявшую ему успешно пользоваться на местных выборах поддержкой как «ЕР», так и КПРФ.

Впрочем, большинство экспертов оценило это решение как запоздалое и малоэффективное: 2 ноября 2005 года «единороссом» стал и Михаил Кузнецов [ 8 ]. Единственное, на что теперь может уповать псковский мэр – это то, что федеральное руководство «ЕР» не поощряет открытые конфликты между «медведями» и его противника «прошерстят» «по партийной линии».

Без голоса

В условиях тотального давления, оказываемого на них преимущественно экономическими методами, мэры Пскова и Великих Лук, не имея достаточных экономических и административных ресурсов для противостояния губернатору, стали апеллировать к широкой общественности, имея в виду в первую очередь жителей своих городов, страдающих от «оптимизации бюджета».

Все акции региональных властей и их союзников, направленные против мэров, широко освещались СМИ губернаторского пула – то есть практически всеми СМИ Псковской области.

Л. Голубевой противопоставить подобной информационной атаке было практически нечего. В числе учредителей городской «Великолукской правды», со всеми вытекающими последствиями, значится администрация области. «Великолукские ведомости» контролирует ее оппонент, А. Маркелов. Еженедельник «Новый день» принадлежит Дмитрию Матвееву, являвшемуся главным конкурентом Л. Голубевой на минувших выборах. Печатный орган горкома КПРФ «Над Ловатью» также не может рассматриваться в качестве дружественного ресурса, - председатель Великолукской городской Думы коммунист Илья Житков находится в острой оппозиции по отношению к Лидии Горигорьевне. Создание же новой городской газеты «с нуля» – задача для мэра Великих Лук непосильная.

Медийный ресурс М. Хоронена до недавнего времени был представлен исключительно низкорейтинговым городским телевидением «Телеком», арендующим частоту на канале «Спорт» и музыкальной FM-радиостанцией «Седьмое небо». Муниципальная газета «Новости Пскова», и так давно уже не подконтрольная мэру, окончательно разорвала связь с администрацией города: редакция газеты выиграла суд о принудительном выводе администрации города из числа учредителей газеты – по причине невыполнения финансовых обязательств.

Зияющий провал администрации Пскова на информационном фронте стал особенно очевиден в сентябре 2005 года, в ходе «газового кризиса». Соответствующие выводы были сделаны. Их практическим воплощением стала новая городская газета «Время Псковское», первый номер которой вышел в свет 6 октября.

Была предпринята реформа информационно-политического блока псковской администрации. Евгений Самуйлов, ранее возглавлявший комитет по информационной политике, 1 июля был назначен советником мэра Пскова по идеологии и информации. Федор Заура, являвшийся председателем комитета по информатизации и связям с общественностью, возглавил комитет по информационно-аналитической работе и связям с общественностью. Наконец, у Михаила Хоронена появился новый заместитель, отвечающий за информационную политику: 22 августа приступил к исполнению своих обязанностей Александр Гончаренко. Теперь каждый вторник он лично принимает журналистов всех желающих СМИ и комментирует политику мэра.

Михаил Хоронен сделал заявку на продолжение деятельности в сфере публичной политики.

Идем на вы!

В условиях почти полного отсутствия собственных сильных медиа-ресурсов едва ли не единственной возможностью высказать свое отношение к политике губернатора и тем методам, которыми она реализуется, для Лидии Голубевой и Михаила Хоронена стало участие в пресс-конференциях.

Словно вспомнив время выборов, оба мэра стали говорить языком публичной политики, понятным любому горожанину. Высказываемые ими оценки зачастую были более чем жесткими.

Так, например, 3 июня, в ответ на публичную выволочку, которую накануне устроил ей губернатор, Л. Голубева созвала пресс-конференцию, на которой заявила, что «областную администрацию не устраивает то, что происходит в городе Великие Луки, и не устраивает ее администрация в моем лице… В очень некультурной, некорректной форме мне было сказано о том, что сегодня у областной администрации есть совершенно другое представление о том, кто должен руководить городом Великие Луки.

Ситуация в городе очень напряженная, она будет еще хуже, и люди должны понимать, что не из-за городской власти отключены котельные и нет подачи газа. Я думаю, что эта искусственная ситуация, она предусматривалась давно, и она просматривается не только в Великих Луках, она просматривается в городе Пскове. Я думаю, что на примере Великих Лук, наверное, нужно провести генеральную репетицию, как отстранять неугодных мэров от власти», - подытожила Лидия Голубева [ 9 ].

М. Хоронен 20 июня в ходе встречи с журналистами заявил, что его «удивляет, что экономика Российской Федерации развивается и улучшается, мэр города Пскова шесть лет работает и будет дальше работать, депутаты городской Думы тоже все прежние, газовики тоже все прежние. В чем же дело? На мой взгляд, не совсем грамотно и профессионально рассматриваются вопросы, связанные с жизнедеятельностью города в целом, в городах Псков, Великие Луки и области» [ 10 ].

25 октября, после «осеннего наступления» на города, Михаил Хоронен и Лидия Голубева дали уже совместную пресс-конференцию в Великих Луках.

«Два города еле-еле сводят концы с концами, так как оказались в сложнейшей финансово-экономической ситуации. У кого-то может сложиться впечатление, что это мы плохие руководители, якобы довели города до такого финансового состояния. Это не так. Подтверждение этому можно увидеть, если сравнить ситуацию нынешнего и прошлого годов», - заявила Л. Голубева.

«Все предыдущие годы мы жили без серьезных проблем. Это говорит о том, что городами руководили профессионально подготовленные команды. Профессионализма, опыта и желания работать у нас достаточно. К сожалению, с изменением в 2005 году межбюджетных отношений два города стали, по сути, донорами для городов и поселков Псковской области», - поддержал ее Михаил Хоронен.

Мэр Пскова заявил, что «идет радикальное изъятие доходов из доходов двух городов-доноров Псковской области, излишне радикальное», а его великолукская коллега отметила, что «сегодня распределение денег может идти по принципу: ты мне нравишься – я тебе дам, а вот ты мне не нравишься, и тебе ничего не будет» [ 11 ].

Почувствовав и поняв, что терять практически нечего, кроме видимости власти, мэры крупнейших городов, отбросив политес, стали высказываться предельно критично по отношению к главе региона. Осталось только произнести сакраментальную фразу: «Либо он, либо мы». Но сказать ее некому.

Избранный

Настойчивость, с которой Михаил Кузнецов стремится утвердить в муниципалитетах области модель, при которой реальным руководителем местного хозяйства является нанятый (назначенный) управляющий, весьма показательна. Он и сам теперь – хотя и не утвержден на своем посту президентом, а избран жителями области – ведет себя скорее как наемный менеджер, нежели как народный избранник.

Победив на выборах во многом благодаря случайному стечению обстоятельств и не имея необходимости в дальнейшем ориентироваться на ставший неважным для него электорат, М. Кузнецов не желает иметь дело со всенародно избранными, и рассчитывающими быть избранными вновь, а поэтому зависимыми от общественного мнения, главами муниципалитетов.

Ему с ними неудобно. Ему не нужны избранные.

И он методично вытесняет их с политического пространства области.

В отличие от всенародно избранных глав, наемный менеджер реализует план любой «оптимизации», спущенный сверху, не переживая за свой рейтинг. А если что-то пойдет не так, то его всегда можно поменять на другого управленца. Вот это, в представлении Михаила Кузнецова, и есть действительно эффективная модель управления. Он, как известно, неоднократно публично высказывался в пользу назначения губернаторами глав местного самоуправления.

Но тогда, в идеале, и депутаты тоже должны назначаться: тогда они уж точно не станут вставлять палки в колеса инициативам губернатора, беспокоясь, как оценят тот или иной законопроект избиратели, и во что конвертируется эта оценка в день очередного голосования.

В управлении областью вообще не останется места для эмоций и дискуссий. Безупречный механизм будет работать безотказно.

Однако в том случае, если план губернатора осуществится и политическая задача по «приручению» руководителей территорий будет решена, на повестке дня останутся все те же экономические проблемы: острая бюджетная недостаточность, кризис ЖКХ, многомиллионные долги – но теперь за решение этих проблем будет отвечать фактически названный губернатором чиновник – человек-функция, приводной ремень. Только полномочий и ресурсов для действий у него будет намного меньше, чем у избранных глав.

И тогда ответственность за все ляжет на плечи одного-единственного человека, стоящего на вершине региональной властной вертикали. И вопрос о том, посилен ли этот груз, станет риторическим.

Максим АНДРЕЕВ,
Агентство политической информации «Навигатор».

 

1 См.: К. Минаев. Правила второго тайма // «ПГ», № 43 (213) от 17-23 ноября 2004 г.

2 См.: К. Минаев. Разум возмущенный // «ПГ», № 46 (216) от 8-14 декабря 2004 г.

3 См.: М. Андреев. Бабье лето // «ПГ», № 30 (249) от 10-16 августа 2005 г.

4 См.: В законе о внешней финансовой администрации для муниципалитетов-должников есть и субъективный фактор, считают в рабочей группе // ПАИ, 14.11.2005 г.

5 См.: К. Минаев. Михаил Хоронен нажал на газ // «ПГ», № 35 (254) от 14-20 сентября 2005 г.

6 См.: М. Киселев. «Любит, не любит…» // «ПГ», № 33 (252) от 31 августа - 6 сентября 2005 г.

7 См.: М. Киселев. Присоединился // «ПГ», № 32 (251) от 24-30 августа 2005 г.

8 См.: К. Минаев. Комплекс беспартийности // «ПГ», № 43 (262) от 9-15 ноября 2005 г.

9 См.: А. Стрельников. Мы в ответе за тех, кого приручили // «ПГ», № 26 (245) от 6-12 июля 2005 г.

10 Там же.

11 Полная стенограмма пресс-конференции опубликована на сайте АПИ «Навигатор».