Железные люди

Пассажиры пригородного сообщения Псковской области с ужасом ждут наступления очередного дачного сезона: «Нет и намека на принятие каких-либо конкретных мер»

На минувшей неделе в редакцию пришел житель Пскова Эдуард Петрович Адамович и принес пачку писем. В них – целая история борьбы псковских пассажиров пригородных поездов с государственными и железнодорожными властями за приемлемые условия проезда в пригородных поездах.

Пригородное пассажирское железнодорожное сообщение давно сидит в глубокой луже. Фото: Александр Тимофеев.

В ходе разговора выяснилось, что наш гость, ныне пенсионер, в прошлом – профессиональный железнодорожник. По его собственным словам, его не обманут никакие отписки чиновников, уже полученные в ответ на предыдущие обращения. Теперь без малого две сотни людей, подписавших еще первое письмо, просят редакцию просто опубликовать их обращение. По их мнению, только это может вызвать хоть какие-то реальные действия властей накануне дачного сезона.

История такова.

26 октября 2005 года большая группа жителей Пскова, членов садоводческого товарищества «Восток», во главе с ветераном труда Германом Белоноговым обратилась с письмом к начальнику Октябрьской железной дороги Виктору Степову и губернатору Псковской области Михаилу Кузнецову.

В письме напоминалось о том, что «устав железнодорожного транспорта требует от работников железной дороги всех уровней высокой ответственности за перевозку пассажиров, в том числе и пригородного сообщения». Однако, по мнению авторов письма, «видимо, это не касается граждан г. Пскова». Они писали, что «ничем не мотивированное трехкратное повышение оплаты за проезд в пригородных поездах в текущем году никак не повлияло на улучшение обслуживания пассажиров, а опоздание пригородных поездов стало обычным явлением». Возмущенные жители даже поинтересовались, «во сколько же раз надо увеличить стоимость проезда, чтобы соблюдался график и улучшились условия обслуживания?»

Жалоб в различные инстанции, по словам подписантов, было много. Толку – никакого, одни «отписки вместо конкретных дел».

В шести пунктах возмущенные пассажиры обозначили самые больные, на их взгляд, проблемы и описали их весьма детально. Это и «постоянные срывы графика движения пригородных поездов, при этом сотни людей, в том числе дети, пожилые люди часами стоят на открытых платформах…» «При посадке и высадке открываются только 2-3 вагонные двери на весь состав, остальные двери наглухо закрыты, большинство дверных запоров неисправны, и при движении поезда, в случае чрезвычайных обстоятельств, сотни пассажиров находятся в плену таких вагонов…» «На остановочных пунктах посадки и высадки дачников, на перегонах между станциями отсутствуют какие-либо элементарные удобства: посадочные платформы низкие, и пожилым людям (каких большинство) с поклажей приходится просто карабкаться, чтобы забраться в вагон, либо прыгать с подножки вагона с риском сломать ноги; отсутствуют пешеходные переходы через рельсовую колею, переход по железнодорожному мосту через реку Кебь просто опасен, на остановочных пунктах практически отсутствует освещение… О том, чтобы посидеть или укрыться в непогоду и говорить нечего». «Под посадку в выходные дни, как правило, подается, недостаточное количество вагонов, вагоны переполнены, включая тамбуры и переходные площадки…» «Процесс продажи проездных билетов в сторону Пскова не обеспечивает полноценный сбор денег…» Расписание движения пригородных поездов в зиму 2005-2006 гг. на участке Псков – Дно на руку разве что дачным грабителям».

25 ноября 2005 года в Пскове и 28 ноября того же года в Санкт-Петербурге были подписаны ответы заявителям. Первый – председателем комитета по транспорту, связи и информационно-коммуникативным технологиям А. М. Куренковым. Второй – заместителем начальника пригородного сообщения ОЖД (фамилия не указана, так как письмо готовилось для подписи начальника – М. В. Петрова).

Удивительно, но тексты обоих ответов совпадают до деталей. Их явно писал один человек. Или один писал, а другой – списывал. Редакция не считает принципиальным выяснять, кто у кого.

Чиновники в целом признали все нарушения: «Факты отклонения от расписания движения пригородных поездов, недостаточного обустройства железнодорожных посадочных платформ, переполненности вагонов пригородных поездов во время пиковых перевозок действительно имеют место. Это указывает на второстепенное отношение Октябрьской железной дороги (Очень мило – в тексте ответа из ОЖД опущено только упоминание самой ОЖД, а так все остальные слова на месте. – Авт.) к пригородным перевозкам в общем объеме железнодорожных перевозок. В составы пригородных поездов включаются вагоны, которые по срокам эксплуатации уже не могут быть использованы в составе дальних пассажирских поездов. По нормативам обслуживания выделяется один проводник на 2 пригородных вагона, что заставляет держать три двери из четырех закрытыми. Посадка и высадка пассажиров производится проводником только через двери рабочего тамбура, соответственно, составы поездов формируются так, чтобы двери со стороны рабочего тамбура каждых двух вагонов были смежными и открывались на посадке одним проводником… Количество разъездных билетных кассиров, которые занимаются продажей билетов на промежуточных остановках и в пути следования, недостаточно… В летнее время, когда составы пополняются, как на участке Псков – Карамышево – Дно, до 10 вагонов, одного кассира на состав не достаточно…»

То есть, если писать коротко: факты, изложенные в жалобе, подтвердились.

Интересные цифры приводились в письме из администрации ОЖД: с начала 2005 года до момента отправки ответа в Псков по Псковской области в пригородном сообщении было перевезено 3 млн. 689 тыс. 310 человек, а в поездах дальнего следования почти в 5 раз меньше – 783 тыс. 774 пассажира.

В ответах сообщалось, что «на территории Псковской области внедряются для пригородных перевозок по железной дороге современные комфортабельные рельсовые автобусы, на которые планируется перевести все пригородные перевозки железнодорожным транспортом области». Кроме того, «с 1 ноября 2005 года Октябрьской железной дорогой на территории Псковской области организована дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении «Псков-пригород». Ведутся переговоры между Октябрьской железной дорогой и администрацией области по созданию совместной пригородной компании».

Зима прошла. Никаких изменений псковские дачники не заметили.

Хозяйство не благоустроено, обещанных комфортабельных рельсовых автобусов пока нет, а дачный сезон – вот он, на носу.

Заключительный абзац ответа из Санкт-Петербурга звучал следующим образом: «Для эффективной работы подвижного состава, совершенствования продажи билетов и учета мы намерены вести работу по изучению потребностей населения на перевозки в пригородном транспорте (в т. ч. при разработке новых маршрутов) и рассчитываем на Вашу поддержку для получения с мест объективной информации».

Дачники решили воспользоваться этим предложением, написали еще одно письмо и принесли его в редакцию «Псковской губернии».

Публикуем. Статью направляем непосредственно в дирекцию «Псков-пригород» Санкт-Петербург-Витебского отделения ОЖД. В письме пять вопросов. Редакция намерена опубликовать полученные ответы.

Константин МИНАЕВ.

Уважаемая редакция!

В октябре месяце 2005 года в адрес главы администрации Псковской области г-на Кузнецова М. В. было направлено письмо-обращение граждан г. Пскова, имеющих садовые участки в направлении ж. д. станций Кебь, Карамышево (подписалось 195 человек), с жалобой на неудовлетворительные условия проезда в пригородном сообщении на участке Псков-Дно.

При этом в письме особое внимание было уделено немотивированному 3-х кратному увеличению стоимости проезда в 2005 году по отношению к 2004 году до остановочных пунктов 648 км и 644 км «Сады», находящихся на расстоянии 6 км и 10 км соответственно от станции Псков-пасс.

Копия этого письма была направлена начальнику Октябрьской ж. д.

Поступило два ответа: из Комитета по транспорту и связи администрации Псковской области и от руководства Октябрьской ж. д. Санкт-Петербурга, в которых в основном признаются факты неудовлетворительного положения в пригородном сообщении Псковского ж. д. узла. Однако в этих письмах нет и намека на принятие каких-либо конкретных мер, направленных на улучшение в обслуживании пригородного сообщения по изложенным фактам в письме губернатору области.

На основной вопрос – о немотивированном 3-х кратном увеличении стоимости проезда на участке Псков-Карамышево – от руководства Октябрьской ж. д. последовал ответ, что тариф, применяемый в пригородном сообщении установлен в марте 2005 года распоряжением Администрации Псковской области и составляет 6 руб. (ранее 4 руб.) за проезд одной зоны (10 км) на всех участках, кроме расположенных на территории соседних областей, где тариф составляет 7 руб.

Руководству Октябрьской ж. д. прекрасно известно, что в соответствии Правил перевозки пассажиров и багажа на железных дорогах пригородные тарифы с местными властями только согласовываются, а утверждаются руководством железной дороги.

В соответствии с этим, просим дирекцию «Псков-пригород» Октябрьской ж. д. ответить на следующие вопросы:

1. Почему на участке Псков-Дно тариф зоны № 2 от о.п. 648 км до о. п. 639 км составляет 12 руб., что вдвое превышает тариф других зон на этом же участке, при этом стоимость проезда до о. п. 648 км в сумме 12 руб. (расстояние от Псков-пасс. 6 км) - одинаковая со стоимостью до о. п. 639 км (расстояние от Псков-пасс. 15 км)?

2. Почему при установленном тарифе 6 руб. за проезд одной зоны (10 км) зоны на участке Псков-Дно имеют значительный разброс в расстоянии? Так, зоны № 1 и 11 составляют 3 и 4 км соответственно, зоны № 2 и 9 – по 12 км, зоны № 3, 5, 10 – по 10 км, зона № 4 – 7 км, зоны № 6 – 6 км, зона № 7 – 17 км, зона № 8 – 8 км. Всего участок Псков-пасс. – Дно-пасс. расстоянием 96,2 км, а не 99 км, как указано в таблице стоимости проезда, разбит на 11 зон, что больше, чем требуется при разбивке на 10-ти километровые зоны.

3. Почему на Псковском ж. д. узле в пригородном сообщении применен зонный тариф, а не покилометровый? Тем более, что зонный тариф применяется только в крупных городах страны – согласно перечню Тарифного руководства железных дорог. Город Псков в перечень крупных городов никогда не входил.

4. Сообщите, каким документом утверждены пригородные тарифы для Псковского ж. д. узла на 2005 год, действующие по настоящее время, его регистрационный номер, дата регистрации и фамилию официального лица, подписавшего этот документ.

5. Имеется ли у дирекции «Псков-пригород» перспективный план развития инфраструктуры пригородного сообщения, направленный на улучшение обслуживания пассажиров?

Жители г. Пскова, пользующиеся ж. д. транспортом пригородного сообщения, надеются получить от руководства дирекции «Псков-пригород» исчерпывающий ответ на поставленные вопросы.

Подписи в количестве 195 человек в письме в адрес губернатора Псковской области от 26 октября 2005 года с жалобой на неудовлетворительное положение дел в пригородном сообщении Псковского ж. д. узла следует считать действительными и в настоящем обращении.

Адамович Э. П., Жукова А. В., Кириленко В. С.,
всего 195 подписей.