Владимир Рыжков: «Пскову нужна сильная дееспособная власть»

Депутат Государственной Думы приехал поддержать псковский референдум

10 июля гостем дискуссионного клуба Северо-западного центра публичной политики стал Владимир Рыжков, депутат Государственной Думы всех четырех созывов, сопредседатель Республиканской партии России.

Владимир Рыжков. Фото: Александр Тимофеев.

Владимир Рыжков представляет в Государственной Думе Алтайский край, избираясь в каждый новый созыв как депутат одномандатного округа. Сфера его интересов связана с региональной политикой и межбюджетными отношениями – Владимир Александрович работает комитете по делам Федерации и региональной политики, и, чтобы держать руку на пульсе, много ездит по стране. Только за прошлый год он посетил 32 российских региона.

В Пскове Владимир Рыжков побывал во второй раз, пожертвовав (в первый раз в жизни) финалом чемпионата мира по футболу. Его визит не случайно состоялся за неделю до первого псковского референдума: Владимир Рыжков был одним из тех депутатов, которые активно занимались новым законом о местном самоуправлении № 131-ФЗ, и приехал в Псков по приглашению Льва Шлосберга, чтобы поддержать инициативу всенародного голосования по структуре местного самоуправления.

Наша беседа с Владимиром Рыжковым состоялась за несколько часов до его выступления в конференц-зале гостиницы «Гелиопарк» и за несколько дней до псковского референдума.

– Владимир Александрович, скажите, когда разрабатывался закон о местном самоуправлении № 131-ФЗ, предполагались ли те последствия, которые мы видим сейчас в муниципалитетах нашей страны?

– Дело в том, что сам по себе закон, как у нас это часто бывает, задумывался из благих намерений. То есть там много очень хороших, разумных норм: например, то, что граждане должны участвовать в принятии бюджета, что должны быть сходы граждан, что у местного самоуправления должны быть четкие полномочия, которые должны исполняться. Но у этого закона сразу выявилось два недостатка: первый – организационный, второй – финансовый.

Начнем с последнего: финансовый недостаток этого закона заключается в том, что те почти 30 полномочий, которые отписаны органам местного самоуправления (такие как общественный транспорт, водоснабжение, канализация, отопление и так далее), не подкреплены доходами. То есть получилось, что федеральный центр, приняв этот закон, просто обманул людей: полномочия передал, а денег не оставил. В итоге сегодня все города, в том числе Псков, Великие Луки, мой Барнаул, сталкиваются с чем: на них навешали массу обязанностей, а они сидят без копейки денег. Поэтому жители возмущаются, дороги разбиты, трамваи не ходят, фасады облуплены, денег на рентгеновские аппараты нет. И это не только в Пскове – это по всей стране. Я в этом году был в Саратове. Казалось бы, Саратов: оттуда генсек «Единой России» Володин, первый вице-спикер Госдумы Слиска – все из Саратова. Город «убитый» абсолютно! Саратов «убит» в такой же степени, как Псков, потому что в результате такой политики все города – нищие. То есть первая проблема 131-го закона в том, что дали обязанности, но не дали денег.

Вторая проблема этого закона – он вверг местное самоуправление в организационный хаос. Понадобилось срочно устанавливать границы городов, разграничивать землю и собственность, устанавливать систему управления городами. Почему у вас возник конфликт? Потому что жили себе спокойно и жили, а тут вышел 131-й закон, и встал вопрос, как город будет управляться. И возник спор: то ли мэр должен выбираться, то ли назначаться, то ли он должен наниматься, как сити-менеджер. К сожалению, закон разрешает все эти варианты, и в результате во многих местах просто возникла неразбериха. У меня в Алтайском крае, к счастью, она не возникла, потому что не стали ничего менять, оставили все, как было: у нас все мэры выбираются, все главы районов выбираются. А вот у вас возникла неразбериха, потому что закон дал такую возможность.

– Фактически сейчас нормы закона № 131-ФЗ пытаются использовать для дальнейшей вертикализации системы управления в стране. Что хорошо видно на примере внесения изменений в Устав города Пскова: тот вариант, который принят депутатами городской Думы, был настойчиво «рекомендован» региональной властью…

– Это не только у вас, это идет сейчас по всей стране. По всей стране изыскивается способ, как мэров встроить в «вертикаль», как их подчинить губернаторам. В тех местах, где это сделано, люди проиграли. Я сегодня на радио «Мелодия» уже приводил пример Сыктывкара. Я хорошо знаю эту ситуацию, потому что Виктор Козлов, первый зампред городской Думы Сыктывкара – член Республиканской партии. Он рассказал, что произошло: там отказались от всенародных выборов, и мэра Сыктывкара теперь выбирают депутаты городской Думы. А у них расклад между двумя группировками – примерно пополам. Сначала избрали одного мэра. Он только начал работать, двух депутатов перекупили, или уговорили, или запугали, я уж не знаю, но они перебежали в другую группировку, теперь у мэра нет большинства. Следовательно – избрали другого мэра. Первый мэр не признал эти выборы, потому что депутаты собрались то ли в ресторане, то ли загородом, а в Уставе города написано, что сессия должна проходить в зале городской Думы. В итоге в городе два мэра, оба подали друг на друга в суд, депутаты бегают от одного к другому и в результате в городе полный бардак!

Если бы мэр избирался народом, этого ничего не было бы, потому что тогда он получает власть непосредственно от жителей, и четыре года работает мэром, через четыре года его можно заменить или оставить – это уже люди решают. А когда это отдается депутатам, начинаются всякие интриги. Вот сейчас замечательный пример, Украина. Посмотрите, что там происходит: большинства твердого нет ни у кого, Мороз бегает от «оранжевых» к Януковичу, и в итоге Украина полгода уже без власти. Если в Пскове вы примете схему, при которой мэр будет избираться депутатами, вы погрязнете в интригах, в нестабильности, и власть в городе будет очень слабая. Опыт показывает, что там, где мэр избирается депутатами, мэр очень слабый. А Пскову – я посмотрел город, он очень красивый, но «убитый» совершенно – Пскову нужна сильная дееспособная власть. Поэтому я и приехал поддержать референдум, я считаю, что для нашей страны лучше подходит схема прямых выборов мэра населением. Тогда власть получается более стабильная, более сильная и более ответственная.

– Владимир Александрович, скажите, когда шла работа над 131-м законом, по Вашему мнению, та норма, которая позволяет усиливать вертикаль власти, попала туда по недомыслию или была введена намеренно?

– Да, я думаю, это было сделано сознательно, потому что сейчас взят курс на «вертикаль». Везде хотят построить «вертикаль», всех хотят загнать в «Единую Россию», всех начальников, всех руководителей, поэтому эта норма была специально включена в этот закон. Мы возражали против этого, мы предупреждали, что это будет марионетка, а не мэр, что он будет слушать вышестоящих начальников, а не своих избирателей, но, тем не менее, несмотря на наши возражения, эта норма прошла. Я считаю, что это было сделано совершенно специально.

– Получается, что Государственная Дума сознательно ввергла страну в организационный хаос?

– Да, но дело в том, что одни регионы пошли на это, а другие не пошли. Мой Алтайский край просто на эту авантюру не пошел. Я могу привести пример: у нас есть город Бийск, второй по величине город Алтайского края. Там мэр города подал в отставку, он просто не справился, признал, что не справился, и подал в отставку. Судили-рядили, но приняли решение, что в октябре состоятся всенародные выборы мэра. Никто даже не ставит вопрос о том, чтобы поменять Устав города или как-то граждан лишать права избирать мэра. Нет, он будет избираться, и люди выберут из нескольких кандидатов наиболее достойного. Наш регион оставил выборы мэра, и люди очень довольны.

– Когда в Пскове обсуждался новый Устав, противники действующей системы (прямых выборов мэра) ссылались на неудачный опыт прошлого: посмотрите, до чего дошел город, какие у нас долги, как у нас работает ЖКХ и так далее. Дескать, «вот мы выбрали мэра, а он мотается по командировкам и ничего не делает, при этом у него вся полнота власти, и повлиять на него совершенно невозможно»…

– Эта аргументация бьется очень легко: так выберите другого! Вот и все. Если этот не справился – Хоронен, или кто там – выберите другого, более толкового. Я приведу обратный пример: Великие Луки. Сегодня я встречался с жителями Великих Лук, они избрали мэром женщину – Лидию Голубеву. Я спрашиваю: ну и как? Говорят: она старается; дороги стали лучше, детские городки восстановили, песочницы, за фасадами начали следить. Вот выборный человек, который пообещал, что будет стараться, и она старается. Если ваш мэр уже заелся, не нравится – выберите другого. У вас есть право выбрать. А если вы это доверите депутатам, то все будут за закрытыми дверями решать 17 человек, а горожане будут точно так же страдать, власть будет еще более закрытая, отдаленная, чего ж хорошего в этом? Поэтому для меня это не аргумент. Плохой мэр – замените! Вот и весь мой ответ.

– Владимир Александрович, когда уже принят Устав города, последний шанс что-то изменить – это пойти на референдум. Пример Новгорода показал, что люди крайне пассивно отнеслись к защите своих гражданских прав. Что делать в такой ситуации?

– Есть еще несколько дней впереди. Надо просто, я думаю, как-то организовать активистов, чтобы каждый привел свою семью, привел соседей – буквально за руку – на референдум. Есть методы убеждения, методы включенности, потому что если люди не придут и не проголосуют, то будет у вас мэр, чиновниками назначенный, и город будет отставать еще больше. Потом люди это поймут, но будет уже поздно, поэтому, пока есть еще несколько дней, надо соседей, бабушек, дедушек, родственников в субботу, в воскресенье привести проголосовать, и самим решить свою судьбу.

– На Ваш взгляд, это реально?

– Это абсолютно реально. Город маленький, у вас город 200 тысяч, мой город в три раза больше. Город небольшой, компактный, люди живут в пятиэтажках, то есть на относительно небольшой площади сосредоточено много народу. Мне кажется, сейчас все зависит от штаба, от инициативной группы. Если они смогут мобилизовать людей, то все получится. В маленьких городах это проще сделать, чем в Москве.

– В случае, если референдум не состоится, у нас появится еще когда-нибудь шанс изменить систему выборов?

– Всегда можно сделать паузу в 2-3 года, дать людям убедиться в том – а я в этом уверен – что назначенный мэр будет работать хуже, и к людям будет относиться хуже, это, к сожалению, неизбежно, и через 2-3 года можно будет вновь собрать подписи, инициировать референдум, закон это позволяет. Но лучше, конечно, до этого не доводить, а постараться сделать это сейчас.

– Но и городская Дума, наверное, может здесь помочь - одуматься и внести поправки в Устав?

– Да, конечно, это все упрощает, и если депутаты созреют и осознают, что ими была допущена ошибка, закон дает им возможность это исправить.

– Скажите, кроме Новгорода, были еще примеры подобного референдума?

– Я уверен, что были, просто не так много, но мне сейчас ничего не приходит в голову. Насколько я знаю, в подавляющем большинстве случаев города сохранили прямые выборы. Большинство областных центров не пошли на такую схему, на которую пошел Псков. Псков здесь, на мой взгляд, к сожалению, допустил ошибку. На самом деле большинство областных центров сохранили прямые выборы.

– На Ваш взгляд, в целом, каковы перспективы развития местного самоуправления именно в плане интереса к нему самих жителей?

– Вообще люди, мне кажется, осознают, что местное самоуправление надо усиливать. Я анализировал: 80% процентов повседневных бытовых вопросов решаются на местном уровне. Вот, посмотрите, квартира, квартплата – городская Дума, вывоз мусора – городские власти, освещение улиц – городские власти, школы – муниципальные, большинство больниц – муниципальные, точно также – парки, дороги, тротуары, автобусы, троллейбусы. 80% вопросов, с которыми сталкиваются люди в быту, решаются органами местного самоуправления. Поэтому если мы сейчас убедим правительство, а мы этим занимаемся, оставлять муниципалитетам больше денег от налогов – сейчас достаются просто крохи – и города получат в свои руки какие-то деньги, то роль местного самоуправления резко возрастет, потому что появится возможность решать местные вопросы, и люди осознают важность местного самоуправления. Такая перспектива есть, и, тем более, в этом случае лучше выбирать мэра самим, потому что тогда можно будет сравнивать кандидатов, которые предлагают конкретные программы, скажем, по общественному транспорту, по ремонту дорог, по развитию школ, больниц и так далее.

– Со стороны федеральной власти мы можем ожидать каких-то реальных, действенных шагов по поддержке местного самоуправления?

– Как я сказал, главный шаг, который должна сделать федеральная власть, это, дав полномочия, дать деньги. Сейчас сказали А – дали полномочия, но не сказали Б – не дали денег. Я считаю, что главный шаг, который должен быть сделан, это перераспределение финансовых потоков в сторону местного самоуправления.

– Этот вопрос стоит в повестке дня или только витает в атмосфере как некая абстрактная благостная идея?

– Вопрос рассматривается в Госдуме, в будущем году уже будет полегче. Решение уже почти принято, процент отчислений в местные бюджеты уже в 2007 году будет больше, чем в 2006-м. Этот вопрос уже практически решен. Так что вновь избранному мэру, если вы его изберете, будет, что делить.

Беседовала Светлана ПРОКОПЬЕВА.