«Такая позиция властей не сулит ничего хорошего ни нам, ни нашей планете»

«Псковская Губерния» информирует читателей о событиях, развернувшихся вокруг планов строительства сначала мусоросортировочного (мусороперерабатывающего) завода, плавно перетекших в более скромные планы по организации новой свалки. Псковичей эта проблема не может не волновать: они достаточно натерпелись и от ядовитых дымов горящей свалки и от эпидемии гепатита А, вызванной загрязнением грунтовых вод стоками полигона [ 1 ].

Хотелось бы верить, что ответственные лица сумеют найти решение, отвечающее не только сиюминутным хозяйственным обстоятельствам, но и современным экологическим реалиям. Но не тут-то было.

«Что касается комплекса мусоропереработки, я считаю, что это вообще не дело власти. Это дело бизнеса. Если бизнесу будет интересно построить такой завод – пусть строит. А дело власти в том, чтобы мусор вовремя убирался, транспортировался и захоранивался на полигоне», - заявил на заседании совета администрации Пскова ответственный по мусору Святослав Пидуст.

Такая позиция властей не сулит ничего хорошего ни нам, ни нашей планете Земля.

Фото: Тимофеев Георгий / Гринпис

Ежегодно в разных странах образуется 200-600 кг твердых бытовых отходов на человека. Но это только вершина айсберга. На этапе производства образуется объем отходов приблизительно в 10 раз больший объема конечных, бытовых отходов [ 2 ]. То есть выбрасывая баночку весом 10 грамм, вы на самом деле выбрасываете 100 граммов ценного сырья.

И если мусор просто «хоронится», то экологический ущерб получается двойным: непосредственно от захоронения и от потери невозобновимых ресурсов, энергии в процессе производства будущего мусора. Так что мусор – это не только дымящие свалки, не только отравленные реки и колодцы, но и разливы нефти, и вырубленные леса и безжизненные терриконы шахт.

Переработка отходов позволяет создать подобие природного круговорота – когда отходы одного процесса становятся сырьем для другого, позволяя меньше заимствовать ресурсов из окружающего мира.

Это при том, что даже полигонов для захоронения твердых бытовых отходов, построенных с соблюдением санитарных и противопожарных норм (гидроизоляция от внешней среды, контрольные скважины, охрана, радиационный контроль и т. д.) в России пока еще очень и очень мало.

Еще в середине прошлого века многие промышленно развитые страны начали задыхаться от собственных отходов. В густонаселенной Европе перестало хватать места для захоронения мусора. Рост уровня жизни и потребления, все более широкое применения синтетических материалов и упаковки (вспомните, сограждане, как еще 15 лет назад мы отмывали полиэтиленовые пакетики и бутылочки из-под растительного масла) породил увеличение объема отходов в разы. В то же время никто не хотел любоваться видом свалки из своего окна. Попытки строительства полигона там или сям натыкались на ожесточенное сопротивление местных жителей. Такой тип реакции обозначается в среде экологов аббревиатурой NIMB – Not In My Backyard («Только не у меня во дворе»)

Все это породило такое массовое явление, как вывоз мусора в страны третьего мира (чьи малоразвитые законодательство и самосознание граждан этому не препятствовали), что, в конце концов, привело к принятию международной Базельской конвенции «О контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением» 1989 года, суть которой сводится к тому, что из развитых стран в развивающиеся можно ввозить отходы только в том случае, если доказано, что у страны-приемщика есть технология их переработки лучше, чем в развитой стране.

Практика мусоросжигания показала свою экологическую опасность и экономическую неэффективность. Стоит это дорого, ресурсы по-прежнему теряются, выбросы не поддаются надлежащей очистке и вместо малотоксичных отходов образуется высокотоксичная зола, с которой непонятно что дальше делать.

Так что путь Запада к цивилизованной мусоропереработке был непрост и тернист. Тем более непонятно, зачем нам наступать на те же грабли и изобретать свой велосипед, когда все возможные методы испробованы, выбран лучший, все давно продумано до мелочей – и технология сбора, и технология переработки.

В этих условиях говорить о том, что переработка отходов – это лишь «дело бизнеса», просто неэтично, все равно, что сетовать на нерентабельность содержания бесплатных больниц или невыгодность выплаты пенсий старикам. Государство для того и существует, чтобы решать определенный набор социальных задач, в число которых входит и разумное обращение с отходами.

Конечно, это не значит, что нужно вешать все на бюджет (который, как известно, не резиновый) и не пытаться сделать систему самоокупаемой. Но без четкой государственной политики, законодательной базы, системы предпочтений не будет и бизнеса. И деньги в бюджете не появятся, пока в головах депутатов, да и большинства людей не будет осознания важности и неотвратимости этой проблемы.

Опытом делится Игорь Бабанин, сотрудник петербургского отделения экологической организации Гринпис России, который с 2002 года занимается организацией раздельного сбора и переработки бытового мусора в северной столице:

«Первоначально мы оборудовали всего одну экспериментальную площадку у питерского офиса Гринпис, для населения четырех 80-квартирных домов. (Впоследствии таких площадок стало шестнадцать). Поставили 3 бачка – один для бумаги – синий, другой для стекла – серый, и третий, зеленый, – для пластика и металла. Проблемой было – как вывезти собранное вторсырье так, чтобы оно не смешивалось между собой. Решение – заправлять внутрь бачков полипропиленовые мешки, которые выдергивались краном и вывозились на обычной старой машине КО 412 организацией, у которой была своя линия по сортировке отходов за ее счет.

На первом этапе городские власти никак не участвовали в этом.

Фото: Кантор / Гринпис

Надо осознавать, что любой раздельно собранный мусор должен проходить дополнительную сортировку, то есть его надо сначала везти на сортировочную станцию. Ведь существует 33 сорта бумаги, 7 сортов пластика, не считая цветовых различий, 3 сорта стекла и бесчисленное количество сортов металлов.

Скептики могут в этом месте задать вопрос – почему бы тогда не сортировать смешанный мусор, зачем заниматься ерундой? Но цель раздельного сбора, внимание! - разделить 3 потока отходов.

Первый поток – это «сухие» вторичные ресурсы, пригодные для промышленной переработки (пластмассы, стеклобой, металлы, макулатура и текстиль) составляющие 35-45% от общей массы;

Второй – любая органика, которая компостируются на заводах или полевым методом.

Остальное – неперерабатываемые отходы, так называемые «хвосты», которые после прессования захораниваются на полигоне.

Смешиваясь, эти отходы портят друг друга. Сортировка предварительно смешанных и перевезенных в едином мусоровозе ТБО, позволяет извлечь из их состава не более 11-15% вторичных ресурсов. При этом оказывается практически невозможным использовать органические отходы. Следовательно, организация раздельного сбора ТБО непосредственно в местах их образования является неизбежным условием для их глубокой переработки.

Мы занялись первым потоком. Все остальное бросалось в обычный бачок, который тоже стоял на площадке».

На упомянутом заседании совета администрации Пскова оживленную дискуссию вызвал вопрос о доле переработки отходов. Обещанная подрядчиком доля в 90% вызывает сомнения. В образцовой Германии уровень извлечения вторсырья из отходов – около 80% (при этом во многих европейских странах и штатах США поставлена цель достижения в ближайшие годы «zero waste», то есть ноль отходов – ноль потерь), но для достижения этого уровня были приняты серьезные законодательные меры – еще на стадии производства товар ориентирован на переработку (все, наверное, видели на упаковке зарубежных товаров специальную маркировку - три загнутые стрелочки – Der grune punkt). Проект же российского же закона «Об упаковке» уже несколько лет пылится в недрах Госдумы…

Но начинать с чего-то все равно нужно, и даже при возможном в России уровне переработки отходов она вполне может быть рентабельной.

«Мы несколько раз определяли состав мусора по весу. Оказалось, что в каждом бачке 60 процентов мусора соответствует номиналу (то есть, в макулатурном - 60 процентов макулатуры и так далее), а 40 процентов - «шняги» (такой сложился устойчивый термин для обозначения «неправильного» мусора). Уже неплохо. Когда до этого переработчик сортировал смешанный мусор, из одной тонны ему удалось доставать примерно 13 процента перерабатываемого вторсырья. Так-то его больше, но в смешанном мусоре он портится. А тут 60 процентов - гораздо лучше, выгоднее.

Причиной 40 процентов «шняги» были открытые бачки. Плохо соображающие люди, невнимательные или с похмелья, допустим, бросают мусор в первый попавшийся бачок. Это был первый урок».

Эти результаты опровергают еще один распространенный миф – о том, что россияне, в силу врожденной несознательности, не станут трудиться, рассовывая разные баночки по разным дырочкам. Вот к каким выводам на этот счет пришли питерские экологи:

«15-20 процентов людей – «наши люди», «агенты перемен». Что ты с ними ни делай, они будут из последних сил ползти к бачку, чтобы сортировать мусор. 50-70 процентов - «воспитуемые». Выражение нехорошее, но это хорошие люди, которым нужно все объяснить, провести с ними воспитательную работу разной степени тяжести. И последние 15-25 процентов - «безнадежные». К ним апеллировать бесполезно. От них надо «отстроиться» - то есть изолировать от них бачки.

И мы стали «отстраиваться от безнадежных». Два года экспериментировали с различными крышками для бачков. В конце концов, пришли к бачку с небольшими окошечками, через которые нельзя бросить обычный пакет с мусором. Кстати, я познакомился с девушкой из Харькова, которая занимается раздельным сбором отходов, оказалось, что они пришли к тому же. К слову, не надо запирать контейнера «от бомжей», это приводит к вандализму. Наоборот, эти люди - «партнеры», снижающие объем отходов. Главное, чтобы крышка автоматически закрывалась».

На некоторых центральных улицах Пскова появились красивые нержавеющие контейнеры для раздельного сбора мусора, но хотелось бы знать, куда девается собранные гражданами отходы? Учитывая отсутствие мусоросортировочных и мусороперерабатывающих мощностей, ответ очевиден – на свалку. А обмана люди не прощают, и когда система, наконец, заработает, их будет сложнее убедить в необходимости совершать усилия по разделению мусора.

Но даже если бы таковые мощности были, псковские власти совершают ту же ошибку, что власти многих других городов, пытавшихся внедрять у себя раздельный сбор – мало информируют жителей. Успех питерского эксперимента был подготовлен усилиями добровольцев-просветителей:

«Конечно, мы всю дорогу информировали жителей. Обходили квартиры, говорили каждому лично: «У вас поставили бачки». Вручали листовки. Половина народа нам открывала двери, и все открывшие относились к пропаганде очень положительно: «Вот молодцы». Потом мы обходили жителей вторично, с опросом: «Собираете ли Вы мусор раздельно?» И 80 процентов отвечало: собираю. Хотя на самом деле собирало гораздо меньше. Именно отсюда я сделал вывод, что есть 50-70 процентов населения, которые относятся к раздельному сбору положительно, но пока бездействуют.

Успешность развития раздельного сбора, безусловно, определяется качеством информационно – разъяснительной работы. В то же время, хорошо организованный процесс: красивые баки и контейнерная площадка, своевременный вывоз, правильная установка контейнеров сами по себе являются мощным стимулятором для участия населения. И наоборот, огромный негативный эффект несут вывоз раздельно собранных ТБО совместно с обычным мусором, или контейнеры, поставленные приемной щелью к стене. Таким образом, в первую очередь информационно–разъяснительная работа должна производиться в среде дворников, домоуправов и водителей мусоровозов.

На первых порах достаточно локальной информации в местах установки контейнеров (листовки, плакаты, банеры) По мере распространения раздельного сбора на весь город необходимо переходить к широкомасштабным рекламным акциям через СМИ и наружную рекламу. В принципе, рекламная кампания по раздельному сбору отходов мало отличается от методик маркетинговых коммуникаций компаний-производителей. Там продают товар за деньги, здесь же - решение проблемы за усилия. Главное для муниципальных властей – не забывать ежегодно выделять средства на рекламные мероприятия. Можно также задействовать положенные администрации квоты социальной рекламы».

В 2004 году экспериментом заинтересовалась и администрация Санкт-Петербурга, губернатор дала указание организовать раздельный сбор к 2006 году, не подкрепив его, однако, достаточной законодательной базой.

«К сожалению, раздельный сбор до сих пор существует в Санкт-Петербурге «на птичьих правах». Перевозчики вывозят раздельно собранные вторичные ресурсы за свой счет, что приводит к убыткам. В связи с этим они не спешат выставлять все закупленные контейнеры – держат лишь некоторое количество «для пиара». Информационная работа также почти не ведется, причем часто не только жители, но и дворники не знают о назначении цветных бачков, в одно прекрасное утро появившихся на вверенной им площадке.

Основная проблема, с которой пришлось столкнуться в Санкт-Петербурге – это не отсутствие поддержки людей, а нежелание мелких чиновников и обслуживающих организаций всех мастей «усложнять себе жизнь». Ведь переход на раздельный сбор – это не только установка цветастых контейнеров, но пересмотр и усложнение структуры, тарифной и информационной политики связанной с обращением с отходами на всех этапах – от сбора до изготовления конечной продукции. Переход на новую систему «усложняет жизнь» организациям, обслуживающие жилфонд, транспортным компаниям, и жителям, а выгоды получает муниципальный бюджет из-за снижения затрат на обслуживание и строительство полигонов. Не стоит «вешать» все расходы по раздельному сбору на эксплуатирующие организации, рассчитывая что весь процесс раздельного вывоза, сортировки и агитации окупится за счет реализации вторсырья. Между тем, грамотная схема взаимодействия между муниципальной администрацией и коммерческими предприятиями приведет к снижению издержек как тех, так и других.

Действия властей по организации раздельного сбора пока свелись только к закупке 4400 специальных контейнеров. Власти города еще не осознали необходимость изменения правового поля. Но главное можно уже считать установленным: раздельный сбор в России возможен. Для его запуска необходимо лишь одно условие: наличие среди управленцев региона хотя бы одного, заинтересованного в решении проблемы не по долгу службы, а по внутренним убеждениям».

Игорь Бабанин рассчитал и объем необходимых для Пскова инвестиций, пересчитав петербургские данные для нашего населения и количества отходов:

Организация раздельного сбора, последующей досортировки, компостирования органики, прессования вторсырья и «хвостов», потребует в Пскове около 14,6 млн.долларов инвестиций. Это позволит (без учета выгоды от продажи вторсырья) снизить скорость заполнения полигона в 4,76 раза.

То есть из образующихся ежегодно 1,4 млн. кубометров после всех мероприятий будет оставаться 84 тыс. кубометров.

Таким образом, после внедрения сортировки отходов и прессования захораниваться мусора будет в 16 раз меньше по объему, чем образуется.

Конечно, организация переработки мусора потребует больше средств, чем просто сваливание мусора в кучу. Но, господа властители, подумайте, прежде чем вкладывать деньги в технологии позапрошлого века – как бы не вышло себе дороже…

Гусляна КАРТЮШОВА,
Дер. Давыдов конец, Печорский район.

 

1 См. Е. Ширяева. Наш мусор // «ПГ» № 46 (315) от 29 ноября - 5 декабря 2006 г.

2 Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. ФАКТОР ЧЕТЫРЕ. Затрат - половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу. Перевод А. П. Заварницына и В. Д. Новикова под ред. академика Г. А. Месяца. М.: Academia, 2000. 400 с.