Вадим Прохоров: «Значит, надо пробивать головой стену»

11 марта 2008 года Конституционный суд Российской Федерации признал неконституционной норму закона «О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области», согласно которой партия снимается с выборов при выбытии хотя бы одной региональной группы из ее предвыборного списка. Поводом для рассмотрения данного вопроса стало обращение «Союза правых сил»: в ходе выборов в региональный парламент Вологодской области весной 2007 года список СПС сошел с дистанции как раз из-за снятия одной из региональных групп [ 1 ].

Адвокат Вадим Прохоров. Фото: Максим Андреев

Решение Конституционного суда фактически касается и Псковской области: в избирательном законодательстве региона также прописана норма об обязательных региональных группах. И в марте 2007 года она также «выстрелила», причем именно по СПС: список «правых сил» был снят с выборов по решению суда из-за того, что два члена одной из его региональных групп внезапно оказались членами Социалистической Единой Партии России. Псковское «Яблоко» и вовсе предпочло само отозвать документы из областной избирательной комиссии, когда на членов региональных групп его партийного списка начали оказывать административное давление [ 2 ].

Уже 19 марта 2008 года представители «Союза правых сил» подали в Псковский областной суд и в избирательную комиссию Псковской области заявления с требованием отменить результаты выборов в Псковское областное Собрание депутатов, состоявшихся в марте 2007 года, и вернуть партии избирательный залог в размере 4 500 000 рублей. 17 апреля в Псковском областном суде состоялось первое заседание по данному вопросу.

Заняло оно меньше получаса: руководитель организационно-правового отдела избирательной комиссии Псковской области Светлана Яковлева заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главного государственного финансового управления Псковской области, на счета которого перекочевал избирательный залог СПС, а также региональных отделений политических партий, принявших участие в распределении мандатов и сформировавших Псковское областное Собрание депутатов по результатам выборов 11 марта 2007 года.

Не смотря на доводы представителей СПС о том, что участие в процессе представителей «Единой России», КПРФ, «Справедливой России» и ЛДПР лишь затянет суд, и что с таким же успехом можно было бы привлечь в качестве заинтересованных лиц 600 тысяч избирателей Псковской области, суд ходатайство облизбиркома удовлетворил. Теперь следующее заседание по делу об отмене результатов региональных парламентских выборов состоится после майских праздников: на то, чтобы собрать псковских депутатов-партийцев и ввести их в курс дела, потребуется время.

«Союз правых сил» в суде представляет Вадим Прохоров – известный российский адвокат, отстаивавший интересы представителей либеральной оппозиции в значительной части политических процессов последнего времени, в том числе представлявший интересы СПС в Центральной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Вадим Юрьевич любезно согласился побеседовать с обозревателем «Псковской губернии».

«Никакой оговорки постановление Конституционного суда не содержит»

- Насколько реальна, по Вашему мнению, перспектива победы СПС в этом деле и отмена результатов выборов в Псковское областное Собрание депутатов?

- Давайте по порядку. С моей точки зрения, постановление Конституционного суда как высшего судебного органа, конституционно-контролирующего органа Российской Федерации, в любом случае серьезно. Суд в достаточно жесткой и недвусмысленной форме признал положения законодательства, на которые опирались здесь, в Пскове, при отказе в регистрации регионального избирательного объединения политической партии «Союз правых сил», противоречащими Конституции.

Напомню, это те самые нормы, в соответствии с которыми список кандидатов в депутаты, разбитый на региональные группы, должен содержать в период от выдвижения этого списка до, по сути, дня выборов одинаковое количество региональных групп. То есть, не предусматривая возможное уменьшение количества региональных групп хотя бы на какое-то незначительное количество.

Ну, для примера. В Москве, в Камчатском крае и еще в ряде субъектов возможна утрата до трети региональных групп. До трети, подчеркиваю! Здесь, в Псковской области, как и в Вологодской области, как, например, в Дагестане и в ряде других регионов, невозможна утрата ни одной региональной группы.

В Вологодской области таких региональных групп 17, примерно 2-3 района на одну региональную группу, и Конституционный суд счел, что утрата одной из семнадцати региональных групп, когда 2-3 человека выходит из списка, совершенно не свидетельствует о неспособности партии вести работу на территории субъекта Федерации. И еще в большей степени это актуально для Псковской области, где таких групп не 17, а 22!

И в Пскове, и в Вологде ссылались на то, что есть аналогичная норма федерального закона, которая говорит, что если список разбить на региональные группы, то уменьшение предусмотренного количества региональных групп повлечет снятие списка. Но Конституционный суд однозначно, недвусмысленно сказал: правильно читайте федеральный закон. Предполагалось, что региональный законодатель, будучи умным, предусмотрит возможность соразмерного уменьшения групп. Но, видимо, в Пскове и в Вологде не оказалось таких законодателей, и они не предусмотрели возможность соразмерного уменьшения числа региональных групп.

Поэтому Конституционный суд очень серьезно относится к нашей позиции. Соответственно, мы серьезно относимся к тому, что здесь происходило. Нас незаконно сняли, это уже ясно из позиции Конституционного суда.

Обращаю внимание, что избирательная комиссия Псковской области и Псковский областной суд – та же самая уважаемая судья Надежда Белоногова – в этом же самом зале вынесла решение о снятии нашего списка, об отказе в регистрации на выборах, но при этом решении не сослалась на региональную норму закона, а сослалась на соответствующую федеральную. Правда, Верховный суд сослался уже на соответствующую норму регионального избирательного кодекса. Но дело-то в том, что и федеральную норму Конституционный суд признал соответствующей Конституции только в том значении, которое прямо противоположно тому, как его трактовала ранее г-жа Белоногова. То есть, соразмерное уменьшение числа групп должно быть.

Некоторые, я сказал бы, сказочники говорят нам о том, что постановление Конституционного суда не имеет обратной силы и так далее. Это неправда. Статья 79-я Федерального закона о Конституционном суде Российской Федерации прямо говорит: решения правоприменительных органов, вынесенные на основании норм, признанных неконституционными, подлежит пересмотру. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в предусмотренные федеральным законом сроки. Запрета на пересмотр нет, прямо указывается, что решения должны быть пересмотрены. Поэтому это еще одно основание к тому, чтобы считать наши позиции и наши доводы серьезными.

Кроме того, хотелось бы вспомнить целый ряд постановлений самого Конституционного суда, где говорится, что «принцип соразмерности требует использования в каждом конкретном случае нарушения конституционных прав соответствующего способа восстановления или компенсации». И далее: «это не должно приводить к отказу от использования компенсаторных механизмов для устранения последствий обнаруженных нарушений». Во всяком случае, негативные последствия должны быть компенсированы.

И, наконец, в постановлении Конституционного суда не говорится ни слова о том, что на предыдущие выборы оно не распространяется. Тем не менее, в целом ряде иных постановлений Конституционного суда по избирательным делам прямо говорилось, что – да, мы признаем данные нормы не соответствующими Конституции, «но в целях устойчивости избирательного процесса» для каких-то конституционных общественно значимых целей результаты прошедших выборов пересмотру не подлежат. В данном случае такой оговорки постановление Конституционного суда не содержит. И мы это расцениваем как подтверждение того, что Конституционный суд допустил возможность отмены результатов выборов, видимо, сочтя данные нарушения существенными.

Поэтому мы очень серьезно относимся к требованиям как отменить результаты выборов, так и вернуть залог, который был собран партией из средств жертвователей. Деньги никогда лишними не бывают, тем более эта проблема актуальна сейчас, в условиях необходимости возврата значительных средств после федеральной избирательной кампании, и, в общем-то, мы надеемся на вполне положительное решение суда как в части результата выборов, так и по возврату избирательного залога.

«Сочетание непрофессионализма и сознательного допущения»

- А как Вы расцениваете действия представителей облизбиркома?

- Уважаемый представитель облизбиркома находится буквально в двух шагах от здания областного суда, у нее есть все адреса политических партий. Что, нельзя было с теми или иными предложениями заранее обратиться к суду, заранее предположить это ходатайство? С моей точки зрения, это связано с желанием представителей избирательной комиссии Псковской области, во-первых, затянуть процесс, и, во-вторых, самое главное, разделить ответственность с иными субъектами. Иного я объяснения, честно говоря, не вижу.

- В Вологде процесс уже начался?

- В Вологде суд назначен на 24 апреля. Там ситуация немножечко иная, с нашей точки зрения она несколько проще. Потому что в постановлении Конституционного суда прямо говорится про Вологду, тут двух мнений быть не может, и в Вологде у нас идет разбирательство по отмене судебного решения, в котором нам отказано в регистрации, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мы надеемся, что разбирательство в Вологде закончится раньше, чем здесь, тем более при таком подходе избирательной комиссии, которая старается максимально расширить круг лиц, участвующих в деле, и, по сути, затянуть процесс.

- А в Дагестане суд будет?

- В Дагестане в самом начале прошлого года, исчез наш человек, активный член партии, Магомед Омармагомедов, и, насколько я знаю, местонахождение его до сих пор не известно. Найден только сожженный автомобиль. Осенью там убили председателя республиканского «Яблока» Фарида Бабаева, местного правозащитника. Ситуация крайне неспокойная, что бы там нам ни говорили власти про контроль над Северным Кавказом. В Дагестане сейчас любое судебное разбирательство, к сожалению, может привести к непредсказуемым последствиям. Исключительно из этих соображений мы решили ограничиться двумя регионами Северо-запада России. Просто чтобы не подвергать опасности наших людей на местах.

- В феврале прошлого года Александр Вешняков, тогда еще председатель ЦИК, будучи в Пскове, заявил, что у него есть сомнения относительно конституционности нормы об обязательных региональных списках [ 3 ]. А какую позицию занимает по этому вопросу нынешний руководитель Центральной избирательной комиссии?

- Я не общался по поводу данной нормы с Владимиром Чуровым, но официальный представитель Центральной избирательной комиссии Василий Петрович Волков, который, кстати, по-моему, курирует и Псковскую область, приходил на заседания Конституционного суда и в целом поддержал наш подход по неконституционности вологодской нормы. Это было, наверное, по поручению председателя Чурова. Я думаю, вряд ли позиция члена Центризбиркома Волкова расходилась с позицией Владимира Евгеньевича Чурова в данной части.

А Вешняков говорил, что соответствующие замечания Центризбиркома еще в стадии принятия этих законов были направлены в регионы, но, к сожалению, вологодские законодатели и, очевидно, псковские, не учли их.

- Как можно охарактеризовать региональных парламентариев, принявших норму о региональных группах?

- Я думаю, что здесь имеет место сочетание непрофессионализма (потому что не предугадать такие проблемы – это тоже непрофессионализм) и, может быть, сознательного допущения. То есть, кто-то, может быть, не догадался и не додумал возможные последствия, а кто-то, может, сознательно их допускал. Тем более, что по нашим данным давление на членов региональных групп предвыборного списка СПС в Псковской области тоже оказывали люди не чуждые – я так сформулирую – Псковскому областному Собранию.

«Накат со стороны государства идет по полной программе»

- Вы участвовали во многих громких политических процессах последнего времени, представляя СПС, «Яблоко», «Комитет-2008». Чем Вы еще занимаетесь сегодня помимо этого дела, чьи интересы представляете?

- Интересы целого ряда демократических организаций. Собственно, вы перечислили. В некоторых делах я представлял «Яблоко», в частности, по московским судам. С «Союзом правых сил» у нас достаточно активно идет работа с Конституционным судом, кстати, не только по этому делу, но и по целому ряду других.

Я представляю также интересы Михаила Касьянова и его партии - «Народ за демократию и справедливость», которым, с моей точки зрения, совершенно незаконно недавно Таганский районный суд отказал в регистрации. Тоже забавная ситуация. При общем количестве членов партии в 56 тысяч заявленных, Касьянову отказали на основании неверных сведений в отношении 37 человек. Подчеркиваю: 56 тысяч и 37 человек.

Сейчас появилась такая тенденция, как я предполагаю, исходящая от администрации президента, максимально просудиться по всем политическим деятелям, которые заявляли о фальсификациях на выборах, дабы было неповадно. Например, с Борисом Немцовым пытались провести такую воспитательную работу, когда он говорил про фальсификации в Москве, подав заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации избирательной комиссии, я представлял его интересы в суде. Знаю, что аналогичные суды были по Коммунистической партии России. Накат со стороны государства идет по полной программе, понимаете? И мы стараемся бороться легальными методами, делаем, что можем.

- Представляя интересы таких «сомнительных личностей» как либералы и оппозиционеры, членом Общественной палаты, как Ваш коллега, господин Кучерена, наверное, не станешь. Почему Вы связали свою профессиональную карьеру именно с защитой либеральных политиков?

- С моей точки зрения, достаточно много сомнительных личностей сейчас собралось в Общественной палате и в парламенте. А вот очень разноплановые, очень противоречивые, но как раз, скажем так, нормальные, демократически настроенные люди, которые воспринимают народ как граждан, а не как быдло, собрались со стороны оппозиции, а вовсе не на съездах «Единой России». Поэтому интересы этих очень разных, зачастую сложных, но, тем не менее, достойных, с моей точки зрения, людей я и представляю. То есть тех, кто борется с нынешним режимом, который иначе как авторитарным, скатывающимся в тоталитаризм, я назвать не могу. Хотя, конечно, это менее хлебно и менее выгодно, чем работать на власть.

«Под воздействием некоторых лиц с фамилиями грызунов из администрации президента…»

- Как вы оцениваете дальнейшие перспективы Вашей профессии в России?

- Перспективы, к сожалению, пока плачевны. Потому что сегодня, практически как в сталинские времена, невозможно выиграть по политическому делу. Разумеется, любой заявитель не всегда прав. Но даже где правота заявителя очевидна, если дело политизировано, политически мотивировано и затронуты интересы бюрократии, правящей верхушки, выиграть его почти невозможно. С одной стороны, это внушает отчаяние.

Я могу привести в качестве примера массу дел, и, кстати сказать, мне представляется лакмусовой бумажкой рассмотрение дела Михаила Хоронена. Я совершенно не фанат этого человека, я его фактически не знаю. Но я знаю, как это дело рассматривалось на президиуме Верховного Суда в ноябре 2004 года. С моей точки зрения, после такого рассмотрения говорить об объективности суда очень сложно.

- Вы не могли бы рассказать об этом подробнее?

- Для меня достаточно знаковой была ситуация, когда впервые за долгие годы в начале ноября 2004 года президиум Верховного суда собрался (а злые языки утверждают, что под воздействием некоторых лиц с фамилиями грызунов из администрации президента) на свое заседание не в среду, а в субботу, поскольку надо было успеть отменить регистрацию господина Хоронена, в тот момент главного конкурента господина Евгения Михайлова.

Повод был абсолютно смехотворный: и Псковский областной суд, и Верховный суд как вторая инстанция отказались это делать [ 4 ].

Как мне рассказывали, двое судей Верховного суда не сочли возможным участвовать в этом мероприятии и покинули данное заседание: Владимир Иванович Радченко, первый зампред Верховного суда, и один из моих учителей, Виктор Мартенианович Жуйков, тоже заместитель председателя Верховного суда. Сейчас их уже нет на этих должностях. Из-за этого дела или нет, можно только догадываться.

После этого независимость и объективность судов общей юрисдикции снизу доверху для меня является весьма сомнительной. Но, как говорили диссиденты первой волны (я, кстати, забыл еще одного своего доверителя и клиента, может, и старшего товарища – Владимира Буковского, интересы которого я тоже представляю), «делай что должно, и – будет что будет».

А что делать? Значит, надо пробивать головой стену, надо судиться. Когда-нибудь маятник качнется в другую сторону. Когда-нибудь у нас будут независимые суды, дай только Бог, чтобы страна до того времени не развалилась, и дай Бог здоровья и долгих лет некоторым национальным лидерам, позитивное отношение к которым тоже может резко поменяться, в зависимости от экономических факторов.

Но, в любом случае, для того, чтобы в будущем у нас была нормальная судебная система, нормальная избирательная система, нормальная правовая система, надо работать уже сейчас, даже в тех невыносимых условиях, которые есть.

«Господин Путин решил, что его личная власть важнее интересов назначения Маргелова»

- Вы принимали участие в целой серии громких процессов: об отмене результатов выборов Госдумы и президента, о восстановлении прямых выборов губернаторов. Что сейчас происходит с этими делами?

- Что касается отмены результатов выборов в Государственную Думу 2003 года, то сейчас эта жалоба – напомню, что ее подписали коммунисты, «Яблоко», Рыжков, Сатаров, Хакамада, Иваненко, Соловьев, Муратов, целый ряд партий и общественных деятелей, - лежит в Страсбурге. К сожалению, сроки рассмотрения в Страсбурге очень длинны.

Как известно, недавно Государственная Дума в кои-то веки проявила свою принципиальность и отказалась квалифицировать 14-й протокол к Европейской конвенции, который ускорил бы процедуру рассмотрения дел в Страсбурге. Гарант, всенародный любимец Путин взял и внес, а Государственная Дума проявила принципиальность и вдруг не одобрила то, что внес Путин. Понятно, что это было разыграно с самого начала, напомню, что какой-то из международных договоров, не нужных Сталину, тоже Верховный Совет отказался ратифицировать, тогда это был большой прикол, особенно в западной печати. Вот примерно так и сейчас.

Кстати, сенатор от Псковской области господин Маргелов Михаил Витальевич тогда выступал за ратификацию протокола № 14, видимо, в том числе планируя стать председателем ПАСЕ, поскольку подходила его очередь, но, я так понимаю, что господин Путин решил, что интересы его бюрократии, его личная власть, важнее интересов назначения Маргелова на пост председателя ПАСЕ.

А что касается других дел, то 21 декабря 2005 года, в день рождения Сталина, Конституционный суд вынес постановление о том, что решение об прямых отмене выборов губернаторов было законным. Насколько нам известно, оно проходило очень непросто, двое принципиальных, мужественных судей Конституционного суда, Владимир Ярославцев и Анатолий Кононов, написали особое мнение: «утверждать о том, что выбрали президента и все остальное приложится, это цинизм». Полностью с ними согласен. И, насколько мне известно, при принятии решения несколько судей тоже голосовали против, то есть за то, что отмена выборов губернаторов незаконна.

Тогда Конституционный суд шантажировали переездом в Питер и, как я понимаю, это сыграло свою роль. Но, тем не менее, в Питер они все равно переезжают. Что еще раз говорит о том, что - делай что должно, и будет что будет. Поскольку если нагнуть захотят, то нагнут все равно.

На очереди у нас желание подвергнуть конституционной проверке «принцип империале», который применялся в Самаре и ряде других регионов, когда применяется такой метод распределения депутатских мандатов, что победитель получает все. То есть, партия, занявшая последнюю строчку, получает 1 мандат, на который, допустим, приходится 76 тысяч избирателей, как в Самаре, а партия занявшая 1-е место, например «Единая Россия», получает, по сути, подавляющее большинство мандатов, и на каждый мандат приходится 32 тысячи голосов. То есть явный перекос.

Я не исключаю, что по результатам этого суда еще некоторые нормы псковского закона будут нами обжалованы. В частности, если суд займет такую позицию, что в законе нет специальной нормы, согласно которой в случае незаконного отказа должны вернуть залог, мы будем обжаловать это в Конституционном суде.

Идет ряд других интересных дел, в том числе, у оппозиционных партий, в том числе у коммунистов, СПС и «Яблока», есть желание опять выйти с объединенным заявлением об оспаривании итогов, в частности, думской кампании. 23-24 апреля в Москве в музее Сахарова будут общественные слушания по тем нарушениям, которые были допущены в ходе думской кампании. Пытаемся делать то, что можно, легальными методами.

«Сначала надо научиться вести себя цивилизованно, а потом уже ездить туда и дружить и с пони, и с Кони, и с Берлускони»

- Вы упоминали Европейский суд. Он способен помочь россиянам?

- Дело в том, что Европейский суд не является конечной инстанцией по отношению к национальным судам. Вообще, в Совет Европы объединяются страны во многом со сходным уровнем развития, в том числе и правовых, судебных систем. Это страны, близкие по культурному духу, политическому, правовому. И если Европейский суд по правам человека принимает какое-то решение, по какой-то стране, например, то тамошние законодатели и правоприменители это адекватно воспринимают.

Что же касается России, то здесь государство заняло четкую авторитарно-реваншистскую позицию: «учите жену щи варить». Конечно, при таком подходе со стороны уходящего лидера, который все никак не уйдет, здесь мало что можно сделать, потому что Европейский суд в первую очередь корректирует, то есть он выносит решение по конкретным делам, но в надежде на то, что национальные законодатели, национальные правоприменители прислушаются к его позиции.

Позиция «учите жену щи варить», безусловно, не лежит в русле восприятия идей Европейского суда, и в таком случае возникает вопрос: что делать нашим парламентариям в Совете Европы, в ПАСЕ и т. д. Сначала надо научиться вести себя цивилизованно, а потом уже ездить туда и дружить и с пони, и с Кони, и с Берлускони.

Надо прислушаться к позиции Европы, к позиции того же Европейского суда. Что может, он делает, важные решения выносятся, в том числе, по избирательным делам. Но если российское руководство не будет прислушиваться к его решениям, то со временем может встать вопрос о выходе России из Совета Европы. Что имело в свое время место с Грецией, совершенно обоснованно, при «черных полковниках». Тут проблема не в Европейском суде, а в нас самих.

- На выборах в Псковской области и помимо эпизода с СПС была масса нарушений. Если Вы в курсе ситуации с последними выборами в Псковском районе в марте этого года, то, быть может, выскажете Вашу оценку случившегося [ 5 ]?

- Знаете, мне коллеги буквально только что об этом рассказали. Вообще ситуация в Псковском регионе на слуху еще с того прецедента по противостоянию Евгения Михайлова и Михаила Хоронена, о котором я рассказал. Видимо, она не улучшилась и при новом руководстве, а, самое главное, она не улучшилась и в целом по стране. Я не знаю, является ли Псковский регион лидером по числу нарушений. К сожалению, и в целом ряде других регионов беспредел действующей власти, в том числе на выборах, просто зашкаливает.

Беседовал Максим АНДРЕЕВ.

 

1 См.: М. Киселев. Доказано: мины были // «ПГ», № 11 (380) от 19-25 марта 2008 г.

2 См.: К. Минаев. Колонны по двадцать два // «ПГ», № 45 (314) от 22-28 ноября 2006 г.; М. Киселев. Проверено: мины есть // «ПГ», № 5 (324) от 7-13 февраля 2007 г.; М. Андреев, АПИ «Навигатор». Изменяй и властвуй // «ПГ», № 7 (326) от 21-27 февраля 2007 г.

3 См.: М. Киселев. К нам приезжал ревизор // «ПГ», № 7 (326) от 21-27 февраля 2007 г.

4 См.: К. Минаев. Черная суббота Михаила Хоронена // «ПГ» № 42 (212) от 10 ноября 2004 г.

5 См.: М. Андреев, АПИ «Навигатор». Никто не хотел уходить // «ПГ», № 9 (378) от 5-11 марта 2008 г.; Н. Ивлева. «Способность к лжи и преступленью» // «ПГ», № 10 (379) от 12-18 марта 2008 г.; М. Киселев. Приключения неуловимого бюллетеня // «ПГ», № 12 (381) от 26 марта - 1 апреля 2008 г.; М. Киселев. Новые приключения неуловимых // «ПГ», № 13 (382) от 2-8 апреля 2008 г.