Терпенье суеты

Внимательность и взвешенность при принятии решений в отношении культурного наследия Пскова вступили в открытое противоречие с лимитом времени административных лиц. Часть вторая

Самым стратегическим вопросом на состоявшемся 16 июня 2011 года заседании Общественного совета по культурному наследию при губернаторе [ 1 ] предсказуемо и неизбежно стал вопрос о новом проекте зон охраны памятников истории и культуры Пскова [ 2 ], принятие которого, по мнению многих, разрушит всю сложившуюся систему охраны памятников истории и культуры в историческом центре Пскова. Ни для кого из специалистов не секрет, что реальной причиной разработки нового проекта зон охраны стало не столько изменение норм федерального законодательства, сколько намерение целого ряда коммерческих компаний, получивших устные авансы властей, вести новое строительство в историческом центре Пскова, которое сейчас (по действующему проекту зон охраны) запрещено.

Более чем странный бессистемный выбор для разработки проектов зон охраны всего 11 объектов культурного наследия [ 3 ] объясняется просто: именно с этих участков и планировалось, как убеждены специалисты, начать новую застройку, и по этой причине потребовалось установить т. н. границы территории памятников, оставив неприкосновенной небольшие участки земли около них и превратив практически весь исторический центр Пскова в так называемую зону регулирования застройки, где строительство в принципе разрешается. А уж каким это новое строительство может быть по отношению к памятникам истории и культуры – хорошо знает по трагическому опыту и Псков, и вся Россия.

«В заявленные сроки, к концу мая, сделать разработку и утвердить новый нормативно-правовой акт»

Зоны охраны объектов культурного наследия города Пскова. Фонд ИПУРГ. Ситуационный план.

В техническом задании для государственного контракта по разработке проектов зон охраны оказались не учтены 113 наземных объектов культурного наследия федерального значения и 203 объекта культурного наследия регионального значения, находящихся на территории города Пскова, а также самый большой территориально объект археологического наследия – состоящий из десятков элементов культурный слой Пскова.

Территория действующей охранной зоны Пскова занимает площадь 330 га. Это 3% от всей территории города. В Пскове расположены и поставлены на учет 123 наземных и 17 археологических памятников федерального значения, 204 наземных и 39 археологических памятников регионального значения.

Кроме того, в городе находятся 115 вновь выявленных наземных памятников истории и культуры.

Всего в Пскове на государственном учете стоит 498 памятников истории и культуры, из них наземных, то есть оказывающих непосредственное влияние на городскую среду, 442 памятника.

Псков – один из уникальных городов России по плотности расположения сохранившихся объектов культурного наследия.

Зона охраны памятников, жестко регламентирующая режимы землепользования и застройки в исторических городах, является практически единственной защитой против варварской застройки. Никакого другого способа сохранить архитектурное наследие исторических городов не существует в принципе: наименее цивилизованные застройщики маниакально стремятся искать пятна для новостроя именно в исторических частях городов, увеличивая капитализацию своего бизнеса.

С утверждением проектов новых зон охраны Пскова всего для 11 памятников (10 – федерального значения и 1 – регионального значения) планируется полностью отменить решение Псковского областного Собрания депутатов от 29 июня 1995 года, создавшее в Пскове своего рода правовую крепостную стену – объединенную зону охраны исторического центра Пскова, «прикрывшую» памятники истории и культуры от современных застройщиков. Падение этой правовой стены делает большинство памятников города беззащитными перед новым строительством.

Председатель Псковского отделения ВООПИиК Ирина Голубева: «Представленная проектная документация разработана без градостроительного осмысления целей и задач сохранения наследия Пскова». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Для прикрытия реальных намерений делаются удивительные заявления о том, что полная ревизия системы зон охраны памятников ничем серьезным памятникам не грозит. Не далее как на апрельском заседании Общественного совета по культурному наследию председатель областного комитета по инвестициям, туризму и пространственному развитию Наталья Трунова сделала удивительное в части профессионализма заявление о том, что «зоны охраны одиннадцати объектов покрывают всю территорию исторического центра города, в этом смысле у нас защищён весь исторический центр».

Тогда же г-жа Трунова сообщила, что возглавляемый ею госкомитет и госкомитет по культуре ведут с победителем конкурса – ярославским фондом «Институт проектирования устойчивого развития городов» (Фонд ИПУРГ) [ 4 ] «активную работу», чтобы «в заявленные сроки, т. е. к концу мая, сделать разработку и утвердить новый нормативно-правовой акт», чем подтвердила намерение региональной администрации поставить вопрос об отмене решения Псковского областного Собрания депутатов от 1995 года.

Доктор исторических наук, профессор, археолог Анатолий Кирпичников сказал еще в апреле, что чиновники «предлагают мозаичную систему, дробную систему подхода к охранной зоне. С этим согласится сложно, может быть, даже неприемлемо. …Есть вещи, которые вообще не упомянуты. Я не знаю, входит ли в зону охраны церковь Василия на Горке, покрывается ли она каким-то там покрывалом? Никола со Усохи покрывается ли? Стены и башни вообще у вас не вошли ни в какой список...

Есть единая платформа, которая объединяет всё это достопримечательное место и повторяет зону охраны: это культурный слой. Это одеяло, которое покрывает весь Псков. Уже одно это обязывает нас дать не 11 отдельных дробных объектов. Это общая охранная зона, общее достопримечательное место, этот подход к Пскову полностью соответствует Генеральному плану Пскова, зря, что ли, он был принят? …Возникнет подспудный вопрос: а где кончается одна зона, где начинается другая... А там, между ними, - пустопорожнее место, и там можно воткнуть небоскрёб в 9 этажей, а лучше в – 25. Понимаете, вот здесь тропиночка, зацепка для будущего разрушения исторического места!».

Апрельская дискуссия показала, что ни один ответственный специалист под новой системой зон охраны Пскова подписаться не готов.

Это побудило тогда Андрея Турчака сделать заключение после двухчасовой дискуссии: «Мы договорились, что если этих 11 памятников будет не хватать и появятся пустоты, то будем добавлять. Мне кажется, что обсуждение этого вопроса было достаточно продуктивно. …И на следующем Совете мы поставим этот вопрос на голосование».

Очередное заседание планировалось провести во второй половине мая, в соответствии со сроками исполнения государственного контракта, но даже 16 июня, практически месяц сверх назначенного срока, стало очевидно: работа не готова, в нынешнем виде содержит в себе огромные риски для культурного наследия Пскова и подлежит (при мягкой оценке) большой доработке либо (при жесткой оценке) передаче в архив как непригодная к практическому использованию. Голосовать за нее не поднялась бы, скорее всего, рука ни у кого из членов совета.

«Андрей Владиславович, что там за история с Ростовом получилась?»

Директор Фонда ИПУРГ Андрей Лукашев: «В Ростове мы работали в том же русле, поэтому мы списали сами у себя». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

16 июня, в самом начале заседания, анонсируя повестку дня, Андрей Турчак не удержался и отпустил в сторону исполнителей проекта (Ярославский Фонд «Институт проектирования устойчивого развития городов», ИПУРГ) колкое замечание: «Мы рассматривали вопрос, связанный с проектом охранных зон. Не буду опережать события и рефлексировать по этому поводу, но не могу удержаться и выскажу свое собственное мнение по качеству подготовки материалов: такое впечатление, что все это происходит в среднеобразовательной школе: кто-то у кого-то не самым удачным образом списал».

У губернатора были для такой реплики основания: в одном из представленных ему анализов новой разработки было замечено, что в тексте нового проекта обнаружены, например, фразы: «Культурный слой города Ростова представляет собой уникальную ценность… Сохранение исторической среды города Пскова не может и не должно противоречить задачам сохранения культурного слоя города Ростова» [ 5 ].

Процитированная фраза вызвала в сообществе псковских специалистов сильное возмущение и породила устойчивое впечатление, что проект охраны памятников истории и культуры Пскова представляет собой не более чем адаптированный путем автоматических замен ключевых слов ростовский текст.

Но были и более серьезные претензии.

Из Российского государственного научно-исследовательского и проектного института урбанистики (разработчика принятого как в 1973-м, так и в 2010 году генерального плана Пскова) пришел зубодробительный отзыв за подписью директора института В. А. Щитинского и главного архитектора действующего проекта зон охраны Пскова, соавтора генерального плана Пскова Т. В. Адоровой (участники заседания получили копии официального письма):

«1. Если город Псков рассматривать как историческое поселение, а в соответствии с определением исторического поселения в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия…» он таковым является, то техническое задание на разработку проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Пскова (только 11 памятников!!) неправомочно, так как: «В историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты…».

2. Авторы проекта утверждают, что «на смену традиционному охранительному подходу приходит тенденция выделения системы локальных охранных зон и зон регулирования, учитывающая сложившиеся реалии и ориентированная на сохранение в неприкосновенности наиболее ценных фрагментов и характеристик среды исторического центра».

В историческом центре г. Пскова, кроме 11 заявленных к охране памятников, находится около 100 памятников федерального и регионального значения, которые в данном проекте включены (без выявленной территории памятника и построенной охранной зоны) в «квартальные» зоны регулирования застройки, с непонятно каким образом определённой авторами допустимой высотой застройки.

Так, например, в ЗРЗ [ 6 ].14 с допустимой высотой застройки 18 метров расположен уникальный памятник федерального значения церковь Николы со Усохи. То же самое в ЗРЗ.1 – церкви Варлаама Хутынского и Воскресения; ЗРЗ.10 – церковь Николы Явленного и Покрова от Торга; ЗРЗ.1 – церковь Козьмы и Дамиана с Примостья; ЗРЗ.4 – церковь Ильи с Мокрого луга и т. д.

Многие церкви как доминанты – силуэтообразующие элементы среды – воспринимаются на фоне неба, однако включены авторами в зоны регулирования без какой-либо оценки их зрительного восприятия и соответствующего обозначения как памятники.

3. В проекте отсутствует описание границ территорий объектов культурного наследия (участок, исторически принадлежавший объекту культурного наследия, связанный с ним функционально и художественно), отсутствуют архивные документы, подтверждающие границы объектов культурного наследия.

4. Полностью отсутствует обоснование построения границ охранных зон объектов культурного наследия и их описание (утверждаемая часть проекта).

5. Отсутствует отчёт о проведённых историко-культурных исследованиях».

Профессор, археолог Инга Лабутина: «В метрах и сантиметрах охраняемый федеральный памятник мы измерять не можем!». Фото: Артём Аванесов

Иными словами, работа не только не сделана грамотно, но представляет собой прямую угрозу памятникам истории и культуры Пскова и применению не подлежит.

Наталья Трунова, знакомая с заключением института урбанистики и увидевшая прямую угрозу результатам труда своих нечаянных протеже и, возможно, своим собственным действиям в цитировании губернатором очевидного ляпа разработчиков новых проектов, первой попросила слово: «Я бы сделала краткое организационное выступление и позволила бы Андрею Владиславовичу Лукашёву слово об общем концепте. Сейчас получен массив замечаний к этой работе. У нас есть договорённость с разработчиком, что в течение 3-4 дней они будут внесены. И затем членам методического совета, членам совета по культуре, комитету по культуре будет представлен материал с учётом замечаний. Сейчас это материал на единой схеме, но он будет разделён на 11 объектов. И в течение двух недель, когда будет получен новый комплект замечаний, разработчики готовы предоставить окончательную, итоговую версию».

Но сбить губернатора с устойчивой мысли г-жа Трунова не смогла.

«Андрей Владиславович, что там за история с Ростовом получилась?», - не без явного сарказма спросил Андрей Турчак Андрея Лукашева.

Лукашев: «В Ростове мы работали в том же русле, поэтому мы списали сами у себя. Мы упоминали Ростов в качестве примера, так как они схожи по памятникам, культурному слою».

Турчак: «Текст был механически перенесён. Или это неправда?»

Губернатор Андрей Турчак: «Вы еще не знаете «жестких застройщиков»!» Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Трунова: «Дело в том, что Ростов упоминается в самом начале, где описываются цели и задачи работы, что по сути является текстом 315-го постановления правительства [ 7 ]. Это механическая работа. И поэтому относить это ко всей работе не стоит. Проделан большой труд. Но есть замечания».

Турчак: «Но должен быть Псков, правильно?! Вопрос в чем: вы же это делаете не бесплатно! Мы за это деньги платим, и деньги не маленькие, и мы хотим за эти деньги эксклюзивного отношения, а не так, чтобы вы передирали текст из материала, за который уже заплатил Ростов, и второй раз продавали нам то же самое. Вопрос только в этом – в отношении! Вот и всё», – выплеснул негодование губернатор.

После этой выволочки г-н Лукашев получил возможность подробно высказаться.

Редакция «Псковской губернии» максимально подробно приводит выступление Андрея Лукашева.

Справившись с волнением, он сказал: «Тема действительно непростая, в плане неоднозначности законодательства. На 29 июня намечено внесение Государственной Думой изменений в ФЗ № 73 «Об охране памятников…», которые могут значительно откорректировать сегодняшнюю законодательную ситуацию.

Там, где мы работали ранее, мы работали по разным методикам. Другие города тоже шли путём создания зон охраны к отдельным памятникам, но Ярославль пошёл другим путём, мы там участия не принимали. На сегодняшний день концепция [разработки проектов зон охраны памятников] по принципу матрёшки не принимается, приходит другая концепция разработки: формирование [проектов зон охраны памятников] по принципу мозаики, когда зоны состыкуются, а не перекрываются.

11 объектов, которые мы рассматриваем, действительно закрывают ту значительную часть, которая охраняется и сохраняется проектом 1995 года. Сегодня мы получили замечания. К методу, который соответствует техническому заданию, возникают вопросы. Но, тем не менее, этот метод когда формируются отдельные зоны по отдельным памятникам, апробирован.

Что касается регламентов отдельных зон, то здесь в результате обсуждений мы видим достаточно противоположные позиции. Позиции сообщества, которое профессионально занимается сохранением историко-культурного наследия и позиции архитекторов, что мы заложили слишком жесткие зоны, сдерживаем свободу архитектурного творчества на этой территории.

До вторника мы постараемся эти предложения учесть и подготовить вариант, который учел бы максимум интересов. С понедельника мы показывали нашу работу федеральным экспертам, которые в рамках технического задания с нами работают. Я считаю, что это лучшие эксперты в стране. Это Ирина Шевченко, Алла Годлевская и Татьяна Кудрявцева...»

Андрей Турчак артистично прервал докладчика: «Мы считаем, что самые лучшие эксперты – это псковичи. Лучше псковских представителей нет экспертов…».

Андрей Лукашев в ответ сказал важную вещь, известную только узкому кругу специалистов: «К сожалению, Андрей Анатольевич, надо псковских экспертов аттестовать в Министерстве культуры. Есть только один, но по археологии» [ 8 ].

Губернатор, сидевший в окружении двух археологов (Анатолия Кирпичникова и Елены Яковлевой), произнес: «По археологии мы вообще самые лучшие. Регион-копатель».

Как известно, в каждой шутке есть только доля шутки.

Андрей Лукашев продолжил:

«Одним из предъявленных замечаний является вопрос о включении в зоны охраны Снетогорского монастыря, Петровских бастионов, Гремячей башни.

Да, мы не закрываем те объекты, которые расположены достаточно далеко, но метод позволяет завтра объявить конкурс на разработку других зон охраны и присоединить эти зоны охраны [к ранее разработанным].

Я думаю, что развитие событий по нашему проекту будет идти следующим образом. Мы сделаем предложение по организации работ по установлению границ территории объектов культурного наследия отдельных памятников, которые включены в зоны регулирования застройки. Это касается и церкви Василия на Горке, и церкви Николы со Усохи, и всех других объектов, которые требуют вот такого отношения. И, видимо, с методическим советом, градостроительным советом дадим рекомендации по тем объектам, работу по которым нужно продолжить.

Я прошу извинить, если мы были неправильно поняты. Мы стараемся делать эксклюзивный вариант».

В прежние времена в таких случаях писали: «За сим прошу принять мои заверения в совершенном к Вашему сиятельству почтении».

Последняя фраза была в сложившейся ситуации просто неизбежной.

Андрей Турчак пошел навстречу: «Мы готовы добавлять. Мы понимаем, что из 11 может получиться и 20, и больше. Можно ли увидеть, как соприкасаются зоны [охраны], обеспечивая перекрывание всего исторического центра?»

На помощь подрядчикам снова пришла Наталья Трунова, нечаянно проговорившаяся о неприемлемости для нее проведения границы зон охраны Окольного города по ныне действующей линии: «Дополнительные предложения будут и по уточненной границе, прямо вести по территории Окольного города эту границу нельзя. Ближайшую границу желательно зарегулировать проектом охранных зон по отношению к Кремлю. Второе. Нужно формировать список [памятников], для которых в обязательном порядке будут разработаны зоны охраны».

«С июля эту работу можно начинать», - оптимистично описала перспективу самозанятости г-жа Трунова.

«Нам придется выдавать разрешения на строительство, за которые будет стыдно»

Глава администрации Пскова Петр Слепченко: «Нам придется выдавать разрешения на строительство, за которые будет стыдно». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Первой в обсуждении взяла слово археолог, профессор Инга Лабутина.

Фактически это была устная рецензия на предложения ИПУРГа, и рецензия отрицательная: «Непонятно, откуда взялись эти несколько зон охраны. Обоснования, почему они так расположены, нам нигде не было дано. Хочу напомнить членам совета, что разработка зон охраны входит в региональную программу по культурному наследию. Планировалось ежегодно прибавлять новые зоны охраны для осуществления проектирования. Для большинства памятников Пскова такие зоны охраны сейчас отсутствуют. 11 из них будут проработаны. Важно показать в проекте каждую зону отдельно с выявленными памятниками. Пока я понимаю, что это не выполнено. Где мы можем увидеть каждую из этих зон охраны? Не в соотношении с историческим центром, а отдельно – подробно спроектированную.

В проекте есть текстовая часть, но графической части мы не видим. Срок действия исполнения проекта определен 61 днем, которые уже прошли. И пока мы видим в основном теоретизирование, но при этом видим искажение, непосредственно касающееся памятников Пскова. Это искажение касается датировки культурного слоя, которая дается по Ростову», - бросила еще один увесистый камушек в огород небрежных исполнителей Инга Константиновна.

И продолжила: «Режимы охраны по археологии в проекте делятся на два уровня. Один – это режим археологического исследования, там, где слой имеет мощность более метра. Простите, но у нас есть ямы в материке, из которых происходит материал Х века, а слой там – ничтожный. В метрах и сантиметрах охраняемый федеральный памятник мы измерять не можем!

Говорится, что режим исследования вводится там, где особо ценный культурный слой. Но весь слой в границах Пскова признан федеральным памятником и является особо ценным. А другой вводимый режим на памятнике федерального значения – это какой-то режим поиска, с чем мы не согласны».

Уже второе подряд обсуждение с участием Андрея Лукашева показывает, что в ответ на конкретные аргументированные претензии, после которых абстрактные разговоры невозможны, он начинает оправдываться и обещать.

Так случилось и на этот раз: «Мы представим отдельные обоснования и проекты по каждому из заявленных в техническом задании объектов. Не всё, чтобы мы хотели видеть среди исходных данных, мы получили вовремя. До сих пор ряд материалов, который мы хотели увидеть, мы не увидели. Мы берем на себя обязательство в двухнедельный срок постараться эту работу привести к завершению с учетом всех замечаний, которые получены на сегодняшнем общественном совете».

Андрей Турчак дал понять, что такая позиция его администрацией рассматривается как вполне приемлемая: «Мы предполагали в проекте решения сегодняшнего совета так и записать, что вы должны ориентироваться на то, что было озвучено на градостроительном совете [ 9 ], на методическом совете и сегодня».

От рабочей группы Общественного совета выступила председатель Псковского областного отделения ВООПИиК Ирина Голубева:

«Ситуация вокруг проектирования новых зон охраны в г. Пскове набирает обороты. Несколько раз собиралась рабочая группа из 4 членов совета, неоднократно привлекала специалистов из членов Союза архитекторов, которые имеют большой опыт работы в Пскове. Они понимают, какие ограничения и какие свободы им может дать проектирование новых зон охраны. Нам удалось связаться с разработчиком действующего ныне проекта зон охраны [ 10 ].

Председатель комитета по инвестициям, туризму и пространственному развитию Наталья Трунова: «Проделан большой труд. Но есть замечания». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Позавчера было первое заседание восстановленного градостроительного совета. Мне поручено озвучить решение, которое фактически цитирует мнение рабочей группы…»

Далее Ирина Борисовна озвучила весьма пространный и сухой текст, из которого следовало, что «задачи, поставленные техническим заданием, не предусматривают универсальной переработки системы зон охраны исторической среды г. Пскова, а предусматривают охрану локальных участков территории 11 памятников, что противоречит принципам охраны исторических поселений.

При разработке зон охраны в исторической части города не учтено наличие на территории других многочисленных объектов культурного наследия, их влияние на режимы и регламенты территории. Представленная проектная документация разработана без градостроительного осмысления целей и задач сохранения наследия Пскова.

Практика использования действующей нормативной документации по исторической части города не проанализирована в полном объеме. Документация не предусматривает алгоритм правовых и градостроительных задач на охраняемых территориях. Предложения по регламентам не имеют необходимых нормативных ссылок и натурных исследований. Допуски на разрешаемое повышение высотности новых зданий бездоказательны.

Не проведены комплексные исследования ландшафта и рельефа Пскова. Недостаточно проработан регламент зон охраняемого ландшафта. Проект не может быть одобрен к утверждению. Совет считает целесообразным дополнить перечень памятников, помимо 11, рядом других важных объектов культурного наследия. Заказчику и проектной организации необходимо указать точные сроки разработки охранных зон по остальным псковским памятникам».

Выслушав Ирину Голубеву, не оставившую от ярославской разработки фактически камня на камне, Андрей Турчак передал слово главе администрации Пскова Петру Слепченко, которого в данной ситуации он представил как председателя градостроительного совета Пскова.

К чести Петра Слепченко, он был беспристрастен и сообщил: «Ирина Борисовна зачитала то, что было принято на градостроительном совете. Я скажу о том, что меня волнует в первую очередь. Принятие нового проекта зон охраны отменяет действие старого. Старый проект шире того, который будет приниматься. Пока у нас, у города, нет понимания, в какие сроки, когда и по каким объектам будут еще разрабатываться зоны охраны. Мы попадаем в ситуацию, когда мы можем, не имея ограничений по объектам, которые в будущем будут включены в зоны охраны, наломать дров. То есть нам придется выдавать разрешения на строительство, за которые будет стыдно. Хотелось бы понимать: когда, в какие сроки и по каким объектам такая работа будет продолжена с тем, чтобы принимать взвешенные решения», - дважды повторил свой главный посыл глава городской администрации.

Заместитель председателя Псковского отделения ВООПИиК Лев Шлосберг: «Сегодня мы получили доказательства того, что техническое задание, которое было выдано на разработку проектов зон охраны, было ошибочным». Фото: Пресс-центр администрации Псковской области

Губернатор ответил г-ну Слепченко: «Мы сегодня обсудили предложения. Рабочая группа их обобщает, выносит на совет. Я готов подтвердить, что мы финансирование найдем. Наш госкомитет должен этой работой заниматься в постоянном режиме», - передал он пас Наталье Труновой.

Госпожа Трунова охотно подтвердила: «Мы в сопроводительном письме на диске с материалами акцентируем внимание на этих вопросах, чтобы все сделали свои предложения в перечень».

Теперь уже Андрей Лукашев пришел на помощь Наталье Труновой: «Андрей Анатольевич, мы на карте нанесем памятники, которые сегодня есть, это поможет комитету установить объекты, для которых необходима [разработка проектов зон охраны] в первую очередь.

Андрей Анатольевич, сегодня прошло очень серьезное, живое обсуждение представленного уровня проекта, мы выходим на еженедельную и плотную работу с контролем».

Андрей Лукашев всячески давал понять губернатору, что состоявшейся дискуссии по сделанной им и его организацией работе достаточно для успешного завершения труда.

Складывавшуюся иллюзию идиллии вслед за Петром Слепченко разрушил заместитель председателя Псковского отделения ВООПИиК Лев Шлосберг: «Сегодня мы получили доказательства того, что техническое задание, которое было выдано на разработку проектов зон охраны, было ошибочным. Реальной целью этой работы была и остается, как мы понимаем, отмена ныне действующего проекта объединенной охраной зоны Пскова, с допуском в историческую часть Пскова весьма жестко действующих застройщиков. Эта позиция не принимается большинством специалистов по охране объектов культурного наследия.

Замечания сводятся к тому, что позиция государственного заказчика должна быть существенно скорректирована. По новым проектам у нас появляется 18-20-метровая застройка около объектов культурного наследия федерального значения, в пределах стены Окольного города. Мы говорили на предыдущем совете, что стены Окольного города – это неприкосновенная черта. Лукавство в обсуждении множества деталей новых проектов не позволяет увидеть всей картины в целом.

Петр Михайлович сказал о возможных последствиях такого подхода. Для органов исполнительной власти города принятие предложенных проектов зон охраны 11 памятников будет этической и управленческой катастрофой. Законных оснований отказать застройщикам у администрации города не будет, но будет понимание, что согласовывать предлагаемую застройку недопустимо. Способ исправления этой ситуации один – это дискуссия об объеме реального технического задания для такой работы. Реальная задача охраны объектов культурного наследия Пскова в рамках данного контракта невыполнима».

Андрей Турчак откликнулся с нарастающей эмоциональностью: «Спасибо, Лев Маркович, мы услышали вашу позицию. Мы разделяем опасения Петра Михайловича Слепченко. Мы готовы увеличивать количество памятников с 11 дальше. Стена Окольного города сама может быть предметом размещения заказа на проектирование зон охраны. Но государственный заказчик движется в правильном направлении! Никто не ставил и не ставит задачи открыть город для «жестких застройщиков»! Нет таких в Пскове! Вы еще не знаете «жестких застройщиков»!»

И это было похоже на обещание, что знакомство с такими застройщиками у псковичей еще может состояться.

Константин МИНАЕВ

 

1 Первую часть репортажа см.: К. Минаев. Терпенье суеты. Часть первая // «ПГ», № 25 (547) от 29 июня – 5 июля 2011 г.

2 См.: И. Голубева. Заложники хаоса // «ПГ», № 11 (533) от 23-29 марта 2011 г.; К. Минаев. Лукавые комплексы. Часть первая // «ПГ», № 16 (538) от 27 апреля – 3 мая 2011 г.

3 Государственным контрактом предусмотрена разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия для 11 памятников: Ансамбль Кремля, церковь Богоявления со звонницей, церковь Иоанна Богослова на Милявице, церковь Константина и Елены, церковь Николая Чудотворца (в Любятово), ансамбль Спасо-Мирожского монастыря, собор Рождества Иоанна Предтечи Ивановского монастыря, церковь Успения со звонницей (в Бутырках), ансамбль Вознесенского монастыря, церковь Климента папы Римского, здание железнодорожного вокзала (памятник регионального значения).

4 Фонд «ИПУРГ» выиграл государственный конкурс, взявшись в абсолютно нереальные сроки (61 день) и за минимальные деньги (2 млн. 499 тыс. руб.) сделать работы, для которых, по мнению специалистов, необходимо не менее полугода для специализированных организаций.

5 Одной из предшествующих работ Фонда «ИПУРГ» была разработка проекта зон охраны памятников для Ростова (Великого).

6 ЗРЗ – зона регулирования застройки.

7 Речь идет о постановлении правительства РФ от 26 апреля 2008 г. «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

8 Андрей Лукашев имел в виду аттестованного Министерством культуры федерального эксперта: директора ГУК «Археологический центр Псковской области» Елена Яковлева. Она является ответственным секретарем Общественного совета по культурному наследию. – Ред.

9 Первое заседание градостроительного совета Пскова прошло 14 июня 2011 г.

10 См. выше отзыв и замечания, представленные Институтом Урбанистики (Санкт-Петербург).